Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-3529/2023[88-5331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании реконструкции незаконной, возложении обязанности привести элементы многоквартирного дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного но адресу: "адрес", Лужский муниципальный район, "адрес", выразившегося в работах по остеклению балконов, замене деревянных оконных рам на металлопластиковые окна в квартирах N N, 11, 2 и 45; возложении обязанности привести фасадную стену многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Лужский муниципальный район, "адрес", в первоначальное состояние путем демонтажа остекления балконов, замены металлопластиковых окон на окна аналогичные изначально запроектированным; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежат квартиры: ФИО3 - N, ФИО4 - N, ФИО5 - N, ФИО1 - N. В квартирах, принадлежащих ответчикам, были выполнены работы по остеклению балконов, не согласованные в установленном законом порядке, были заменены деревянные оконные рамы на металлопластиковые, не соответствующие дизайну и размерам первоначальных, также демонтированы перегородки и двери в жилом помещении. Разрешительной документации на установку дополнительного оборудования на фасаде жилого дома не было получено. В результате остекления балконов квартир ответчиков произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, фасадной стены, относящейся к ограждающей несущей конструкции, к балконной плиты. Замена окон и остекление балконов фактически является реконструкцией многоквартирного дома и затрагивает общее имущество собственников, в связи с чем не могут быть выполнены без согласия не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также получения разрешительной документации. Выполненные работ по остеклению балконов значительно утяжелили их конструкцию и увеличили давление на балконные плиты. Поскольку дом был построен в 1973 году, выполненные работы не могли не повлиять на несущую способность балконных плит и фасада дома в целом, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ответчики являются собственниками квартир в том же доме: ФИО3 - "адрес", ФИО4 - "адрес", ФИО5 - "адрес", ФИО1 - "адрес".

В ходе рассмотрения дела установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", 1973 года постройки. Время эксплуатации жилого дома - 49 лет.

Деревянные оконные рамы имеют срок службы 40 лет (в соответствии с ВСН 58-88 (р) (Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N следует, что работы по остеклению балконов и произведенная замена оконных рам в квартирах N N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", не привели к надстройке, перестройке и расширению объектов капитального строительства (квартир) в контурах капитальных стен, а также замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций объектов капитального строительства. Общая и жилая площадь квартир вследствие выполненных работ не изменилась, несущая способность и прочность конструкций жилого дома не ухудшились.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу; "адрес", "адрес", "адрес", оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, согласовано между собственниками помещений замена оконных рам в квартирах собственников с деревянных на пластиковые, разрешено остекление балконов в соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что работы по остеклению балконов и замене деревянных оконных рам на металлопластиковые в квартирах N N, N выполнены собственниками с соблюдением строительных, пожарных норм и правил, не нарушают прав и законных интересов проживающих в многоквартирном жилом доме лиц, решением общего собрания собственников произведенные работы согласованы, разрешения на проведение остекления балконов не требуется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Самовольно переустроенное и перепланированное жилое помещение на основании части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть на основании решения суда сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом доказательств, что выполненные работы по остеклению балконов и замене деревянных оконных рам на металлопластиковые в квартирах N N нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни или здоровью, не представлено. Напротив, доводы истца опровергаются экспертным заключением. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению и оценки обстоятельств, принятию доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи