Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-352/2023-(8Г-25396/2022)[88-3690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Берникова Андрея Юрьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года по делу N 2-1239/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд-город" к Берникову Андрею Юрьевичу, Берниковой Марине Альбертовне, Берникову Александру Андреевичу и Берникову Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Жилфонд-город" обратилось в суд с иском к Берникову А.Ю, Берниковой М.А, Берникову Ал.А. и Берникову Ан.А. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по октябрь 2021 года в размере 45.126 руб. 16 коп. и пени за период с 11.06.2019 по 06.04.2022 в размере 12.200 руб. 88 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг не выполняют, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, с Берникова А.Ю, Берниковой М.А, Берникова А.А. и Берникова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "Жилфонд-город" взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения за период с 1 апреля 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 45.126 руб. 16 коп, пени за период с 11 июня 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 6 апреля 2022 года в размере 12.200 руб. 88 коп, а всего - 57.327 руб. 04 коп.

С Берникова А.Ю. в пользу ООО "Жилфонд-город" взысканы почтовые расходы в размере 45 руб. 40 коп. и государственная пошлина в размере 479 руб. 95 коп, а всего - 525 руб. 35 коп.

С Берниковой М.А, Берникова А.А. и Берникова А.А. в пользу ООО "Жилфонд-город" взыскана государственная пошлина в размере 479 руб. 95 коп. с каждого.

ООО "Жилфонд-город" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107 руб. 57 коп, перечисленная согласно платежному поручению N 1869 от 22.12.2021.

В кассационной жалобе, поданной 01 декабря 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 декабря 2022 года, ответчик Берников А.Ю. просит об отмене решения Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что истцом услуги по содержанию жилого помещения не оказывались, ответчики членами ТСЖ не являются, договор с истцом не заключали; судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена администрация ГО "Котлас", являющаяся собственником жилого помещения, в котором проживают ответчики. Ответчик также не согласен с размером пени и с возложением только на него обязанности по возмещению истцу почтовых расходов.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Жилфонд-город", ответчиков Берникова А.Ю, Берниковой М.А, Берникова Ал.А. и Берникова Ан.А, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Берников А.Ю. на основании договора социального найма жилого помещения от 31.10.1997 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение вселены: Берникова М.А. (жена), Берников Ал.А. и Берников Ан.А. (сыновья).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Берников А.Ю. (квартиросъемщик) с 17.02.1994, Берникова М.А. (жена) и Берников Ал.А. (сын) с 11.01.1989, Берников Ан.А. (сын) с 28.06.1992.

ООО "Жилфонд-город" с 01.01.2019 на основании договора управления многоквартирным домом N 4/16-К от 14.12.2018 и результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации являлось управляющей многоквартирным домом "адрес" организацией, а с 01.01.2020 оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества на основании договора возмездного оказания услуг от 24.12.2019, так как своим решением собственники помещений многоквартирного дома изменили способ управления на непосредственное управление.

Согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета по спорной квартире, задолженность ответчиков за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 составляет 45.126 руб. 16 коп.

На указанную задолженность за период с 11.06.2019 по 06.04.2022 начислены пени в размере 12.200 руб. 88 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.153, 155, 156 ЖК РФ, ст.ст.204, 207 ГК РФ, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не установлено.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков, а также самого жилого помещения, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными как неподтвержденные в установленном законом порядке. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела ответчики поясняли, что с какими-либо заявлениями по вопросу качества оказываемых им услуг они к истцу вообще не обращались.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом пени также не могут быть признаны обоснованными.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что представленный истцом расчет пени не был подписан представителем истца, правильность данного расчета была проверена судом первой инстанции, расчет был признан соответствующим требованиям закона, а также математически верным. При этом, возражая относительно правильности произведенного истцом расчета, своего собственного расчета ответчики не представили и в чем, по их мнению, расчет истца неправилен, не указали.

Неотражение начисленных ответчикам пеней в ежемесячных платежных документах ООО "Жилфонд-город" о неправомерности требований истца об их взыскании не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг жилищным законодательством возложена на нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем рассмотрением настоящего дела права наймодателя - администрации ГО "Котлас", не затрагиваются, и оснований для привлечения её к участию в деле у судов не было.

Почтовые расходы в сумме 45 руб. 40 коп. были понесены истцом на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов именно ответчику Берникову А.Ю, в связи с чем соответствующие расходы обоснованно взысканы судами именно с данного ответчика, а не со всех ответчиков в солидарном порядке или в долях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Берникова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи