Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-364/2023-(8Г-25473/2022)[88-3612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-906/2020 по иску Шарохиной И.С. к Филипповой (Белицкой) М.С. о расторжении договора купли-продажи, о признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Шарохиной И.С. на апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Шарохиной И.С. - Сочкова О.В, действующего на основании доверенности от 3 июня 2022 года сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года исковые требования Шарохиной И.С. удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года N27-КП, заключенный между ООО "Леноблэнергострой" и Белицкой М.С. в отношении квартиры "адрес" расторгнут, право собственности Филипповой (Белицкой) М.С. на квартиру прекращено, за Шарохиной И.С. признано право собственности на квартиру N "адрес", кадастровый номер N, с Филипповой М.С. в пользу Шарохиной И.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 20588 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года по делу N2-906/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Шарохиной И.С. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на квартиру-отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, Шарохиной И.С. в удовлетворении исковых требований к Филипповой М.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи о праве собственности на квартиру, прекращении права собственности ответчика, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе Шарохина И.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года, как вынесенного с нарушением требований закона.

Филиппова (Белицкая) М.С, Управление Росреестра по Ленинградской области о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 января 2023 г. и 6 января 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ООО "Леноблэнергострой", извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание представителя не направило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого апелляционного определения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 декабря 2009 года между ООО "Леноблэнергострой" (продавец) и Белицкой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес"

По условиям договора цена квартиры составляет 2 357 500 руб. и подлежит уплате покупателем в рассрочку в течение 10 (десяти) лет равными ежемесячными платежами по 19 650 руб, начиная с декабря 2009 года.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что с момента передачи квартиры покупателю и до момента полной оплаты цены квартиры покупателем квартира на основании пункта 5 статьи 488 ГК РФ считается находящейся в законном залоге у продавца.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 1 февраля 2010 г, одновременно в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки на данный объект недвижимости сроком на 10 лет в пользу ООО "Леноблэнергострой".

Из материалов архивного дела N 2-216/2014 следует, что ответчиком внесены следующие периодические платежи в счет оплаты стоимости квартиры:

ПКО от 30.11.2009 N37- 19 150 руб.;

ПКО от 24.12.2009 N99 - 19 650 руб.;

ПКО от 29.01.2010 N42 - 19 650 руб.;

ПКО от 03.03.2010 N109 - 19 650 руб.;

ПКО от 30.04.2010 N176 - 19 650 руб.

ПКО от 03.06.2010 N232- 19 650 руб.

ПКО от 30.07.2010 N289- 20 ООО руб.

ПКО от 25.10.2010 N411 - 40 000 руб.

ПКО от 29.11.2010 N451 - 20 000 руб.

ПКО от 16.02.2011 N39 - 20 000 руб.

ПКО от 23.03.2011 N88 - 10 000 руб.

ПКО от 16.06.2011 N234 - 10 000 руб.

ПКО от 20.07.2011 N265 - 20 000 руб.

ИТОГО: 257 400 руб, где ПКО - приходный кассовый ордер.

ПП от 16.06.2011 N645 - 20 000 руб.;

ПП от 15.08.2011 N4621 - 20 000 руб.;

ПП от 15.09.2011 N5161 - 20 000 руб.;

ПП от 17.10.2011 N5669 - 20 00 руб.;

ПП от 15.11.2011 N6160 - 20 000 руб.;

ПП от 15.12.2011 N6742 - 20 000 руб.;

ПП от 17.01.2012 N4 - 20 000 руб.;

ПП от 16.02.2012 N307 - 20 000 руб.;

ПП от 16.03.2012 N556 - 20 000 руб.;

ПП от 16.04.2012 N864 - 20 000 руб.;

ПП от 15.05.2012 N1237 - 20 000 руб.;

ПП от 15.06.2012 N1520 - 20 000 руб.;

ПП от 19.07.2012 N1944 - 20 000 руб.;

ПП от 15.08.2012 N3375 - 20 000 руб.;

ПП от 19.09.2012 N3856 - 20 000 руб.;

ПП от 19.10.2012 N5244 - 20 000 руб.;

ПП от 16.11.2012 N5533 - 20 000 руб.;

ПП от 17.12.2012 N732 - 20 000 руб.;

ПП от 19.12.2012 N5601 - 19 598, 05 руб.

ПП от 18.01.2013 N940 - 20 000 руб.

ИТОГО: 399 598, 05 руб, где ПП - платежное поручение.

С февраля 2013 года ответчик прекратила вносить ежемесячные платежи, в связи с чем 2 декабря 2013 года ООО "Леноблэнергострой" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Филипповой (Белицкой) М.С. о взыскании просроченных ежемесячных платежей по договору купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года N 27-КП, обращении взыскания на предмет залога: квартиру "адрес" (дело N 2-216/2014).

В период судопроизводства по делу N2-216/2014 ответчик внесла следующие платежи:

ПП от 20.01.2014 N93-200 000 руб.;

ПП от 10.02.2014 N41 - 100 000 руб.

ИТОГО: 300 000 руб.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2014 года производство по гражданскому делу N2-216/2014 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого ответчик Белицкая М.С. приняла на себя обязательство погасить оставшуюся задолженность по просроченным периодическим платежам в сумме 25 501 руб. не позднее 12 марта 2014 года, при этом условие о залоге квартиры продолжает действовать до полного выполнения ответчиком Белицкой М.С. обязательств по договору продажи недвижимости от 18 декабря 2009 N27-КП.

После этого ответчик произвела оплату следующих платежей:

ПП от 27.03.2014 N127 - 5000 руб.;

МО от 15.06.2014 N69 - 20 000 руб. (по мемориальному ордеру);

ПП от 16.06.2014 N43 -20 000 руб.;

ПП от 28.07.2014 N225- 10 000 руб.;

ПП от 30.12.2014 N726- 5600 руб.

ПП от 30.12.2014 N727- 14 000 руб.

ИТОГО: 74 600 руб.

Всего за период с 18 декабря 2009 года по 31 декабря 2014 года ответчик в счет выкупной стоимости квартиры внесла платежи на общую сумму 1 031 598 руб. 05 коп. (257 400 руб. + 399 598 руб. 05 коп. + 300 000 руб. + 74 600 руб.).

Доказательств внесения периодических платежей в большей сумме ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Начиная с 1 января 2015 года, ответчик прекратила вносить платежи в счет выкупа квартиры.

Цена квартиры ответчиком продавцу не уплачена, долг по договору составляет 1 325 901 руб. 95 коп. (2 357 500 руб. - 1 031 598 руб. 05 коп.).

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 г. по делу NА56- 1860/2016 ООО "Леноблэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Обсков Р.Ю.

20 марта 2019 года Шарохина И.С. признана победителем открытых торгов по лоту 2 (аукцион 47563) по продаже имущества ООО "Леноблэнергострой" (продажа права требования к Филипповой (Белицкой) М.Н.) на условиях, указанных в извещении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 16 февраля 2019 года.

В соответствии с протоколом от 20 марта 2019 года о результатах проведения открытых торгов по лоту N2 (аукцион N47563) по продаже имущества ООО "Леноблэнергострой" Шарохина И.С. была признана победителем торгов по продаже прав требования ООО "Леноблэнергострой" к Филипповой (Белицкой) М.С.

29 марта 2019 г. между конкурсным управляющим ООО "Леноблэнергострой" и победителем торгов Шарохиной И.С. заключен договор уступки прав (требования) по лоту N2, по условиям которого конкурсный управляющий обязуется уступить цессионарию в объеме и размере, предусмотренном договором, действительные права (требования) цедента к должнику в размере 2 101 011 руб, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате денежных средств по договору N27- КП купли-продажи имущества от 18 декабря 2009 года.

Согласно пункту 3 договора цессии вместе с уступкой права (требования) по договору к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств - ипотека в силу закона, зарегистрированная в ЕГРН за N от 1 февраля 2010 года, а также другие, связанные с требованием права.

Пунктом 7 договора цессии предусмотрено, что уступаемые денежные права требования к должнику переходят к цессионарию в полном объеме с момента зачисления на счет цедента полной стоимости (цены) уступаемых прав 434 100 руб.

Цена договора цессии (уступаемых прав) в размере 434 100 руб. оплачена цессионарием Шарохиной И.С.

3 июня 2019 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения в части смены залогодателя квартиры "адрес".

22 марта 2019 года новый кредитор Шарохина И.С. в соответствии со статьей 385 ГК РФ направила в адрес Филипповой М.С. уведомление о переходе права требования по договору купли-продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года N27-КП, предложив должнику Филипповой М.С. оплатить имеющуюся задолженность по договору на счет нового кредитора Шарохиной И.С. с указанием реквизитов банковского счета.

27 сентября 2019 года ответчик направила в адрес Шарохиной И.С. ответ, в котором выразила несогласие с суммой задолженности, указанной в договоре уступки права требования от 29 марта 2019 года, выразила сомнение в подлинности договора уступки права требования от 29 марта 2019 года.

12 ноября 2019 года истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора продажи недвижимости от 18 декабря 2009 года N27- КП на основании пункта 2 статьи 489, подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неоплатой ежемесячных платежей за проданную в рассрочку квартиру.

Требование о расторжении договора получено ответчиком 18 ноября 2019 года и оставлено без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик, начиная с 1 января 2015 года не производит оплату ежемесячных платежей за проданное в рассрочку и переданное ей недвижимое имущество, при этом сумма оплаченных покупателем платежей не превышает половину цены квартиры, пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 489, подпунктом 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 382, ст. 384, ст. 454, ст. 488, ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлся конкретный объем полномочий, полученных по договору уступки права требования, заключённого 29 марта 2019 года между конкурсным управляющим ООО "Леноблэнергострой" и победителем торгов Шарохиной И.О.

Придя к выводу о передаче по договору цессии истцу прав на получение права требования к должнику Филипповой (Белицкой) М.С. в размере 2 101 011, 03 рублей, обеспеченное залогом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что требованию Шарохиной И.О. о возврате проданного товара по договору купли-продажи имущества от 18 декабря 2009 года N 27- КП корреспондирует обязанность по возврату уплаченных Филипповой (Белицкой) М.С. денежных средств в размере 1 031 598 руб. 05 коп.

Вместе с тем, Шарохина И.С. настаивает на том, что имущество подлежит передаче в ее пользу безоговорочно и без всяких условий, а сумма уплаченных ответчиком платежей в размере 1 031 598 руб. подлежит возврату первоначальным кредитором - цедентом ООО "Леноблэнергострой", которое в марте 2017 года признано несостоятельным (банкротом) и 12 апреля 2021 года прекратило деятельность по причине ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 29 марта 2019 года ООО "Леноблэнергострой" признавало свои обязательства по возврату денежных средств в размере 1 031 598 руб. 05 коп, уплаченных Филипповой (Белицкой) М.С. по договору купли-продажи имущества от 18 декабря 2009 года N 27-КП, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Шарохиной И.С. о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, приобретении на торгах права на взыскание задолженности, которое может быть реализовано и при заявлении иска о расторжении договора, поскольку положения ст.486 ГК РФ предоставляют продавцу дополнительный способ защиты нарушенных при неуплате покупателем проданного товара, приобретение права требования, которое существовало у продавца основаны на ошибочном толковании норм материального права и при оспаривании верно установленных судом обстоятельств по делу.

Настаивая на приобретении на основании договора цессии всех прав продавца квартиры, следующих из заключенного договора купли-продажи, истец неверно толкует условия договора цессии, заключенного по условиям проведения открытых торгов по лоту N2 (аукцион N47563) по продаже имущества ООО "Леноблэнергострой", а также условия договора цессии, согласно п.7 которого к Шарохиной И.С. перешли денежные права требования, обеспеченные залогом, иные права продавца переданы не были.

При этом, полагая себя лицом, приобретшем все права продавца, Шарохина И.С, указывает на отсутствие оснований для возвращения покупателю в связи с расторжением договора полученной суммы, которая, по мнению истца, подлежит возврате продавцом, что также подтверждает позицию суда апелляционной инстанции о передаче Шарохиной И.С. только денежных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Ленинградского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи