Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3674/2023[88-5589/2023]

N 88-5589/2023

N 2-2219/2022

город Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску Харитоновой Е. А. к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Е.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований, что 10 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Volvo XC70", гос.рег.знак N. Виновным в ДТП является водитель автомобиля "Chevrolet Cobalt", гос.рег.знак N, Кадиров Р.Х, гражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". 12 января 2022 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль к осмотру, однако в установленной законом срок ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был. Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. N от 24 февраля 2022 года стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 232 400 руб, за услуги эксперта она уплатила 20 000 руб. 04 марта 2022 года она направила в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по уплате услуг эксперта. Претензия удовлетворена частично, 17 марта 2022 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 130 600 руб, а также 4 658 руб.- компенсация расходов по оплате услуг эксперта. Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года требование о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по страховому случаю от 10 декабря 2021 года удовлетворено частично, в ее пользу со страховой компании взыскано страховое возмещение в сумме 82 600 руб, неустойка в размере 57 464 руб, почтовые расходы в сумме 96, 40 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" 06 мая 2022 года.

Просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период со 02 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года в размере 78 470 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 435 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2022 года, исковые требования Харитоновой Е.А. к САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области в пользу Харитоновой Е.А. взысканы неустойка в размере 35 000 руб, расходы по уплате услуг эксперта в сумме 15 435 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, а всего 66 435 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области в доход бюджета муниципального образования города Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 1 550 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления. Считает необоснованными заявленные истцом требования о взыскании неустойки, ссылаясь, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок. Также выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг эксперта.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что Харитонова Е.А. является собственником автомобиля "Volvo ХС70", гос.рег.знак N

10 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Кадирова Р.Х, управлявшего автомобилем "Chevrolet Cobalt", гос.рег.знак А645ТН51, автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

12 января 2022 года Харитонова Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и автомобиль к осмотру, однако в установленный законом срок ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Харитонова Е.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Романова Б.В. N от 24 февраля 2022 года стоимость ремонта автомобиля "Volvo ХС70", гос.рег.знак М213МЕ51, без учета износа составляет 232 400 руб. За услуги эксперта истец уплатила 20 000 руб.

04 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика указанное экспертное заключение и претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходы по уплате услуг эксперта.

17 марта 2022 года претензия Харитоновой Е.А. удовлетворена частично, САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 135 258 руб, в том числе 4 658 руб. - компенсация расходов по оплате услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением N и реестром N от 17 марта 2022 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Харитонова Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года NУ-22-34418/5010-007 требование истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по страховому случаю от 10 декабря 2021 года удовлетворено частично, в пользу Харитоновой Е.В. со страховой компании взысканы страховое возмещение в сумме 82 600 руб, неустойка в размере 57 464 руб, почтовые расходы в сумме 96, 40 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО- Гарантия" 06 мая 2022 года, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3, 5, 6 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном), разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 16 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд исходил из того, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 12 января 2022 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно 17 марта 2022 года, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено.

Проверив представленный истцом расчет и признав его правильным, оценив заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд снизил размер неустойки до 35 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, указал, что факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен, в связи с чем признал правильными выводы суда о взыскании неустойки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со взысканием неустойки не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Правильно применив вышеприведенные нормы материального права при разрешении спора, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, соответствующей балансу интересов сторон, при этом дал оценку соразмерности неустойки и действительному ущербу, причиненному истцу.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной законом обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обоснованно признал их необходимыми с указанием, что получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении к страховщику с досудебной претензией и в суд, так как им подтверждается факт нарушения права истца действиями ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в установленном размере, в связи с чем, учитывая сумму, выплаченную страховщиком в добровольном порядке, взыскал с ответчика в пользу истца 15 435 руб.

Довод о несогласии с размером взысканных судом расходов на оценку со ссылкой, что указанные расходы были выплачены истцу ответчиком в добровольном порядке на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по Мурманской области АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на то, что данное заключение содержит среднюю стоимость услуг, не отражает индивидуальные особенности объекта оценки, обстоятельства события, объем проделанной работы в рамках договора.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 21 июня 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" в Мурманской области - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева