Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3680/2023[88-5583/2023]

N 88-5583/2023

N 2-1140/35/2022

город Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области, от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой Т. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование требований, что 31 марта 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 11 619, 78 руб. сроком погашения до 31 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 30 мая 2016 года по 07 июня 2021 года в размере 14 899, 11 руб, в том числе основной долг - 3 713, 73 руб, проценты за пользование кредитом - 6 825, 10 руб, штрафные санкции - 4 360, 28 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 596 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области, от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Матвеевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное исчисление судами срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 31 марта 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Матвеевой Т.Ю. заключен кредитный договор на сумму 11 619, 78 руб. на срок до 31 марта 2017 года под 36 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору.

Факт предоставления банком Матвеевой Т.Б. кредитных средств подтверждается выписками по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчиком принятые по договору обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

В связи с наличием задолженности истцом в адрес Матвеевой Т.Б. направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 14 899, 11 руб, из них: основной долг - 3 713, 73 руб, проценты за пользование кредитом - 6 825, 10 руб, штрафные санкции - 4 360, 28 руб.

31 мая 2022 года истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с Матвеевой Т.Б. суммы задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что датой возврата денежных средств по договору является 31 мая 2017 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 31 мая 2022 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При разрешении заявления о применении срока исковой давности судами верно применены нормы материального права.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу положений статьи 205, пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судами установлено, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на отзыв у банка лицензии, а в последующем признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" не свидетельствуют о неправильности выводов судов, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности с учетом того, что кредитор должен был знать о нарушении своего права со дня невнесения заемщиком очередного платежа, даты окончания срока кредитного договора либо фактически произведенного последнего платежа по кредитному договору.

Доводы в кассационной жалобе об ошибочности применения судом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о применении исковой давности судом верно применены нормы материального права, а также их разъяснения, данные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 36 города Великие Луки Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 35 города Великие Луки Псковской области, от 8 июля 2022 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева