Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3690/2023[88-5592/2023]

N 88-5592/2023

N 2-211/2022-169

город Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 169 города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу N по иску Нечесанова М. Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нечесанов М.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование требований, что 23 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю "Форд Мондео", гос.рег.знак N были причинены механические повреждения. 18 октября 2019 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, 29 октября 2019 года ему было выплачено 75 100 руб. Считая указанную сумму страхового возмещения заниженной, он обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 018305 от 15 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 105 100 руб. 05 декабря 2020 года он направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 30 000 руб. и стоимости экспертного заключения 5 000 руб. 10 декабря 2019 года ответчик доплатил 6 400 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 23 600 руб. 12 апреля 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 437 руб, неустойку в размере 57 353 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности 1 950 руб, расходы по составлению отчета 5 000 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка N 169 Приморского района города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года исковое заявление Нечесанова М.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 от 19 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Нечесанова М.С. взысканы расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 950 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, а всего 21 950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить вышеуказанные решение и апелляционное определение. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта со ссылкой, что они не могут быть признаны необходимыми, учитывая, что истцом организовано проведение экспертизы до вынесения решения финансовым уполномоченным, у которого имеются самостоятельные полномочия по организации экспертизы. Также указывает на необоснованность расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному специальных познаний в сфере юриспруденции не требуется. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий. Полагает, что поскольку свои обязательства ответчик выполнил в полном объеме, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2019 года вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством "Хундай", гос.рег.знак В420ОХ777, причинен ущерб принадлежащему Нечесанову М.Н. транспортному средству "Форд Мондео", гос.рег.знак N.

Гражданская ответственность Нечесанова М.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством "Хундай", гос.рег.знак N, на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

18 октября 2019 года Нечесанов М.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

18 октября 2019 года между Нечесановым М.Н. и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

22 октября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 октября 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Нечесанову М.Н. страховое возмещение в размере 75 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

05 декабря 2019 года Нечесанов М.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 30 000 руб, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований Нечесанов М.Н. предоставил экспертное заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. N от 15 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 600 руб, с учетом износа - 105 100 руб.

По инициативе САО "РЕСО-Гарантия" ООО "КАР-ЭКС" подготовило экспертное заключение N ПР9755540-Д от 09 декабря 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 335 руб, с учетом износа - 81 500 руб.

10 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило Нечесанову М.Н. страховое возмещение в размере 6 400 руб.

12 марта 2021 года Нечесанов М.Н. направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов по оплате отчета об оценке ущерба, расходов по составлению нотариальной доверенности, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

В рамках рассмотрения обращения Нечесанова М.Н. финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N-НТЭ (У-21-33646/3020-004) от 01 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127 982, 64 руб, с учетом износа - 78 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Мондео", гос.рег.знак N принадлежащего Нечесанову М.Н, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "КАР-ЭКС" N ПР9755540-Д от 09 декабря 2019 года.Таким образом, АО "РЕСО-Гарантия", выплатив Нечесанову М.Н. страховое возмещение в размере 81 500 руб. (75 100 руб. + 6400 руб.), исполнило обязательство по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N У-21-33646/5010-007 от 12 апреля 2021 года в удовлетворении требований Нечесанова М.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В связи с представленным возражением и ходатайством истца определением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от

10 марта 2022 года назначена судебная экспертиза в ООО "Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр", расходы по оплате судебной экспертизы возложены на Нечесанова М.Н.

Согласно заключению эксперта ООО "Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр" Воронцова Р.В. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Мондео", г.р.з. N, от повреждений, полученных в результате ДТП 23 июня 2019 года, составляет с учетом износа 87 937 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1, статьи 15, статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО "Санкт-Петербургский экспертно-исследовательский центр", результаты расчетов которой и расчетов, произведенных ответчиком, находятся в пределах 10%, то есть в границах статистической погрешности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате отчета об оценке ущерба, суд, руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта, исходил из того, что они вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, направлены на восстановление нарушенного права истца и соблюдение установленного законом для данной категории дел досудебного порядка его урегулирования, учитывая, что после направления претензии и предоставления отчета об оценке ущерба ответчик произвел доплату страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Оценив степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", суд признал право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и рассмотренным делом, а также подтверждены истцом.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пункта 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что между Нечесановым М.Н. и Бачковой Я.В. заключен договор об оказании юридических услуг и представлению интересов Нечесанова М.Н. в досудебном и судебном порядке, факт оплаты истцом юридических услуг по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы расходов, определилко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Отклоняя данные доводы, суд правильно отметил, что заключение об оценке ущерба было представлено истцом в связи с несогласием с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, на основании которого ответчик в последующем произвел доплату страхового возмещения истцу.

РТаким образом, расходы на оплату услуг по оценке ущерба правомерно признаны судом необходимыми расходами истца, связанными с получением доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями ответчика, который произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Ссылки на необоснованность расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному специальных познаний в сфере юриспруденции не требуется, не могут быть признаны состоятельными.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом учтены положения процессуального закона и разъяснения по их применению, факт несения истцом указанных расходов, заявление ответчика о снижении расходов, требования разумности и справедливости.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 169 города Санкт-Петербурга от 19 мая 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева