Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3695/2023[88-5848/2023]

N 88-5848/2023

N 2-275/2022-169

город Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Волошина В.М, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года по делу N 2-275/2022-169 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", ссылаясь на то, что 16 августа 2022 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак В730ЕУ147, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 23 августа 2021 года ответчиком истцу на основании заключенного соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 39 300 руб, 25 августа 2021 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб. 08 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, а также о выплате неустойки, предоставив в обоснование экспертное заключение.

Ответчик 14 октября 2021 года произвел доплату страхового возмещения в размере 1 500 руб, отказав в остальных требованиях.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 570 руб. за период с 07 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по оплате отчета об оценке ущерба отказано.

16 декабря 2021 года ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб, неустойку в размере 21 143 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга

от 10 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе страховое акционерное общество "РЕСО - Гарантия" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2022 года по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем "Шкода", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Форд", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 23 августа 2021 года ответчиком истцу на основании заключенного соглашения было выплачено страховое возмещение в размере 39 300 руб. 25 августа 2021 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 6 900 руб. 08 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, а также о выплате неустойки, предоставив в обоснование экспертное заключение.

14 октября 2021 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 500 руб, отказав в остальных требованиях. Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 570 руб. за период с 07 сентября 2021 года по 14 октября 2021 года. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, взыскании расходов по оплате отчета об оценке ущерба отказано.

16 декабря 2021 года ответчик в добровольном порядке исполнил решение финансового уполномоченного от 14 декабря 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходили из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникло обязательство по возмещению истцу ущерба, которое не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем расходы по оплате экспертного заключения являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 2 статьи 16.2 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Установив, что ответчик несвоевременно произвел страховую выплату в сроки, установленные Законом об ОСАГО, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, признав данное обстоятельство достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке. Учитывая характер и объем нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, взысканный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании понесенных истцом судебных расходов по оплате досудебной оценки причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг.

Взыскивая с ответчика расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения пункта 100 постановления Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных расходов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности и чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, основанными на правильном применении судом первой инстанции статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о разумности понесенных расходов, в решении приведены. При этом судом верно указано, что ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Выводы судов являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 169 Санкт-Петербургаот 10 марта 2022 года и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья В.М. Волошин