Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-377/2023-(8Г-25546/2022)[88-3834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу умершего заемщика ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2013 года стороны заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. сроком погашения до 25 марта 2018 года. 9 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор Nфл, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 57 000 руб, сроком погашения до 9 января 2016 года. ФИО5 умер 27 августа 2014 года, наследниками к имуществу умершего являются ответчики Попова И.Н, ФИО8 и ФИО9, которые обязательства по погашению долга надлежащим образом не исполняют, что повлекло образование задолженности.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору N от 12 марта 2013 года в размере 144 557, 33 руб, по кредитному договору Nфл от 9 января 2013 года в размере 119 474, 55 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 840, 32 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО12, ФИО6, ФИО9

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгордского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 января 2013 года ОАО "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключили кредитный договор Nфл, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 57 000 руб. на срок 36 месяцев (до 9 января 2016 года), размер процентной ставки пользование кредитом составил 0, 14% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

25 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО5 заключен кредитный договор в форме одобренного банком заявления заемщика на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 75 000 руб, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24% годовых. Номер карты 528686******5064.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф ФИО5 осуществлен 24 октября 2013 года.

27 августа 2014 года заемщик ФИО5 умер.

Обязательства по возврату кредитных средств со стороны ФИО5 на день его смерти не исполнены.

Согласно представленным истцом расчетам, по кредитному договору Nф от 12 марта 2013 года за период с 25 октября 2013 года по 18 января 2022 года образовалась задолженность в размере 144 557, 33 руб, из которой: сумма основного долга - 74 954 руб, сумма процентов - 67 683, 46 руб, штрафные санкции -1 919, 87 руб.; по кредитному договору Nфл от 9 января 2013 года за период с 25 октября 2013 года по 18 января 2022 года образовалась задолженность в размере 119 474, 55 руб, из которой: сумма основного долга - 51 253, 97 руб, сумма процентов - 65 883, 44 руб, штрафные санкции - 2 337, 14 руб.

Наследственное дело к имуществу умершего 27 августа 2014 года ФИО5 не заводилось, наследственное дело не открывалось.

Судом установлено, что дочери наследодателя - ФИО13 и ФИО8 фактически приняли наследство, открывшееся после ФИО5, а ФИО9 (внучка ФИО5) не является наследником первой очереди после смерти наследодателя, в связи с чем не может нести солидарную ответственность по долгам ФИО5

Ответчики в суде заявили о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819, 330, 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства и применив последствия истечения срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что судами не учтены вышеприведенные законоположения и разъяснения по их применению, у суда кассационной инстанции не имеется.

Полагая срок исковой давности пропущенным, суды исходили из того, что обращение Банка в 2014 году к мировому судье судебного участка N 40 Старорусского судебного района Новгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитной карте, не прервало. Судебный приказ о взыскании долга с ФИО5 в пользу Банка выдан 3 сентября 2014 года, то есть в отношении умершего лица. Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2014 года производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору Nфл от 9 января 2013 года было прекращено со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что иск предъявлен к умершему гражданину.

Установив, что Банк обратился с настоящим с иском к наследникам ФИО5 30 марта 2022 года, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Банком срока исковой давности в отношении задолженности по основному долгу, процентам и неустойке по спорным кредитным договорам.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старорусского районного суда Новгородской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи