Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 8Г-381/2023-(8Г-25569/2022)[88-3709/2023]

Дело N 88-3709/2023

город Санкт-Петербург 14 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 2-3378/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец - Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за 1 квартал 2022 г. в размере 647 095 руб. 34 коп, пени за период с 16 марта 2022 г. по 4 апреля 2022 г. в размере 19 412 руб. 86 коп.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту ее жительства - Кольский районный суд Мурманской области.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г. гражданское дело N2-3378/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени направлено по подсудности в Кольский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г. отменено, гражданское дело N 2-3378/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени возвращено в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г, как незаконного, оставлении в силе определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 сентября 2022 г.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-3378/2022, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при вынесении апелляционного определения Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность договорной подсудности, и так согласно указанной норме, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией Гатчинского муниципального района в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО3 7 июня 2021 г. заключен договор аренды N 413-21/7-а.

Пунктом 6.3 указанного договора, стороны предусмотрели, что при невозможности разрешения споров сторонами самостоятельно, они подлежат урегулированию в судебном порядке по месту нахождения арендодателя.

Адрес места нахождения арендодателя: "адрес".

Таким образом, пункт 6.3 договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Обращение Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором, в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения заявленного иска Гатчинским городским судом, обстоятельств, указанных в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих изменению территориальной подсудности спора сторонами, судом не установлено.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 и направляя гражданское дело N2-3378/2022 на рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области, суд первой инстанции исходил из того, что положения о договорной подсудности, предусмотренной договором аренды, не подлежат применению, поскольку между сторонами спора отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 26, 27, 28, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции и возвращении дела на рассмотрение по существу в Гатчинский городской суд Ленинградской области, исходил из того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка; новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что согласованное сторонами условие о разрешении споров по месту нахождения арендодателя распространяется на ответчика ФИО1, которая стала собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5. Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лиц в договоре аренды).

Таким образом, в силу закона новый собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего собственника, в связи с чем, согласованное сторонами условие о разрешении спора по месту нахождения арендодателя распространяется и на нового арендатора.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы со ссылкой на те обстоятельства, что она не является стороной договора аренды земельного участка и порядок заключения договора аренды земельного участка, находящего в государственной или муниципальной собственности не подтверждают незаконность выводов суда апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья