Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-3951/2023[88-5656/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Цоя А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года по делу N 2-954/2022 по исковому заявлению К.О.В. к ООО "ТрансАвтоТур" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоТур", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за июль 2021 года в размере 44 232 рублей, за август 2021 года в сумме 6204 рублей 54 копейки, компенсацию за очередной отпуск в сумме 7058 рублей 20 копеек, выходное пособие в сумме 251 463 рубля 57 копеек, компенсацию за задержку причитающихся при увольнении выплат в сумме 26 230 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2019 года между истцом и ООО "ТрансАвтоТур" был заключен бессрочный трудовой договор N 4/2019, по условиям которого она принята на должность старшего юрисконсульта с заработной платой в размере 60 000 рублей. Согласно условиям договора заработная плата составляет 14 500 рублей, данная заработная плата переводилась на банковскую карту, остальные денежные средства в размере 45 500 рублей выдавались в бухгалтерии наличными денежными средствами. 05 августа 2021 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Считает, что у ответчика перед ней образовалась задолженность по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе К.О.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание справку о доходах, содержащую достоверную информацию о ее заработной плате. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2019 года между К.О.В. и ООО "ТрансАвтоТур" заключен трудовой договор N 4/2019, по условиям которого К.О.В. принята на должность старшего юрисконсульта с должностным окладом 10 400 рублей.

В приказе о приеме на работу от 11 февраля 2019 года указана тарифная ставка 12 800 рублей и районный коэффициент 1, 25. Истец ознакомлена с приказом 11 февраля 2019 года.

Согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2019 года к трудовому договору работнику установлен должностной оклад в размере 14 500 рублей с 01 января 2020 года.

В соответствии со штатными расписаниями на 2020 год, 2021 год должностной оклад старшего юрисконсульта - 14 500 рублей.

В расчетных листках К.О.В. обозначен оклад (тариф) старшего юрисконсульта 14 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор N 4/2019 от 11 февраля 2019 года расторгнут. Согласно соглашению о расторжении трудового договора в последний рабочий день 05 августа 2021 года работодатель дополнительно к расчету при увольнении выплачивает работнику выходное пособие в размере шести среднемесячных заработков.

Из расчетного листка за август 2021 года следует, что К.О.В. выплачена заработная плата, компенсация отпуска, выходное пособие исходя из оклада 14 500 рублей.

Согласно расчетам ООО "ТрансАвтоТур" размер среднедневного заработка К.О.В. составляет 882 рубля 41 копейку.

В обоснование получения зарплаты в размере 60 000 рублей К.О.В. представила справки для предоставления кредита в АО "Россельхозбанк" от 04 февраля 2021 года, в ПАО "Сбербанк России" от 04 февраля 2021 года, в ПАО КБ "Восточный" от 06 марта 2020 года, в АО "Севергазбанк" от 10 февраля 2021 года, историю операций ПАО "Сбербанк" с 2019 по 2021 годы.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы N 01/50/2022 от 24 июля 2022 года, проведенной экспертом ООО "Исследовательское предприятие "Криминалист" ФИО5, следует, что подписи от имени ФИО6 (руководитель), ФИО7 (главный бухгалтер) в графах "подпись" в указанных справках о доходах для предоставления кредита выполнены названными лицами.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 22, 57, 67, 72, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что ежемесячный оклад истца составлял 14 500 рублей, заработная плата выплачивалась исходя из данной суммы, задолженность по заработной плате и выплате всех причитающихся при увольнении сумм отсутствует.

Также суд первой инстанции согласился с расчетами, представленными стороной ответчика, поскольку они соответствуют фактическому размеру оплату труда, установленному в ходе рассмотрения дела, расчетным листкам, реестрам выплат, порядку исчисления средней заработной платы, установленному Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве допустимых и относимых доказательств размера заработной платы справки о доходах истца для оформления кредита в ПАО "Сбербанк" от 04 февраля 2021 года, в АО "Россельхозбанк" от 04 февраля 2021 года, в ПАО "Восточный экспресс банк" от 06 марта 2020 года, а также в АО "Севергазбанк", поскольку данные справки не подтверждают наличие соглашения между работником и работодателем об установлении размера оплаты труда, выданы исключительно для предоставления в банк с целью получения кредита, не содержат расшифровки доходов и указаний на основания их выдачи, суммы, указанные в справках, противоречат представленным в дело документам.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется, не нуждаются в дополнительной аргументации.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи