Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-399/2023-(8Г-25663/2022)[88-3870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Владимировича к Тягину Константину Павловичу о взыскании задолженности, процентов, по кассационной жалобе финансового управляющего должника Терентьева Александра Владимировича - Юрченко Бориса Владимировича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, представителя финансового управляющего Юрченко Б.В. - Сеелевой Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к Тягину К.П, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 17.11.2016 в размере 52 995 000 руб, проценты за пользование займом в размере 8 277 743, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 482, 89 руб.;

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, производство по делу прекращено.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены определения суда от 4 октября 2020 г. явилось то, что на момент утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2020 г. по делу N А56-13355/2020 в отношении Терентьева А.В. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13355/2020 от 4 октября 2020 г. Терентьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Юрченко Б.В.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2021 г. отменено в части отказа во взыскании процентов за нарушение сроковисполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины, принято в указанной части новое решение.

С Тягина К.П. в пользу Терентьева А.В. взысканы проценты в размере 88 185, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845, 55 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционнаяжалоба - без удовлетворения

В кассационной жалобе финансовый управляющий Терентьева А.В. - Юрченко Б.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что заёмным является обязательство только по расписке от 08.09.2017. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел требование о взыскании процентов по расписке от 08.09.2017.

Тягин К.П. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 16 февраля 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 17.11.2016 по 8.09.2017 ответчик выдал истцу ряд расписок о получении денежных средств: 17.11.2016 - на сумму 1 995 000 руб.; 02.12.2016 - на сумму 5 000 000 руб.; 08.02.2017 - на сумму 10 000 000 руб.; 08.02.2017 - на сумму 10 000 000 руб.; 02.03.2017 - на сумму 9 000 000 руб.; 14.04.2017 - на сумму 1 000 000 руб.; 31.04.2017 - на сумму 500 000 руб.; 18.05.2017 - на сумму 15 000 000 руб.; 08.09.2017 - на сумму 500 000 рублей.

Общая сумма задолженности по 9 распискам составляет 52 995 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 г. по данному гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, которое впоследствии отменено.

По условиям мирового соглашения истец отказывается от всех исковых требований, а ответчик обязуется выплатить истцу 500 000 рублей в соответствии с распиской о займе.

28.02.2020 ответчик выплатил истцу 500 000 руб. согласно условиям мирового соглашения, что подтверждается распиской.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в качестве займа истцом ответчику были переданы денежные средства только по расписке от 08.09.2017 на сумму 500 000 рублей. Из текста других расписок не усматривается, что денежные средства были переданы в качестве займа, в расписках не указано обязательство ответчика возвратить полученную сумму. Поскольку по условиям мирового соглашения ответчик выплатил истцу 500 000 руб, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии заемного обязательства только по расписке от 08.09.2017, и с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако вывод судов об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу вышеизложенных положений закона и правовой позиции, до дня возврата суммы займа начисляются не только проценты за пользование чужими денежными средствами, но и проценты за пользование займом.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вышеуказанные требования закона суды не учли.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 сентября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи