Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39/2023[88-2975/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N "адрес"" к Стрельникову Р.А, Мусурманову Ф.Б. об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе Стрельникову Р.А. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Стрельникова Р.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЖКС N "адрес"" обратилось в суд с иском к Стрельникову Р.А, в котором просило признать незаконными действия ответчика по установке на фасаде многоквартирного дома по адресу: "адрес", настенной вывески; обязать произвести демонтаж установленной вывески на фасаде многоквартирного дома по указанному адресу в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

На Стрельникова Р.А. возложена обязанность демонтировать установленную настенную вывеску на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" (помещение 4-Н) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Со Стрельникова Р.А. в пользу ООО "ЖКС N "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении исковых требований к Мусурманову Ф.Б. отказано.

В кассационной жалобе Стрельников Р.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт того, что спорная вывеска установлена на фасаде многоквартирного дома без соблюдения норм действующего законодательства, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 12, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 36, 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о возложении обязанности по демонтажу вывески на собственника нежилого помещения - Стрельникова Р.А, отказав в удовлетворении требований к бывшему арендатору Мусурманову Ф.Б.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установилдля исполнения требований истца срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что после вынесения решения суда осуществлен демонтаж размещенной на фасаде многоквартирного дома вывески "Салон Красоты Белла", являвшейся предметом рассмотрения настоящего спора, указал в апелляционном определении, что решение суда не подлежит исполнению.

Установив, что размещенная в настоящее время на фасаде многоквартирного дома вывеска с содержанием "САЛОН КРАСОТЫ" представляет собой новый предмет спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в случае, если сторона истца полагает, что данной конструкцией нарушаются права собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ООО "ЖКС N "адрес"" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельникову Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи