Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-400/2023-(8Г-25672/2022)[88-3053/2023]

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Аркадьева Н.И. на апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года по гражданскому делу N2-401/2016-124 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года ПАО "Сбербанк" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N2-401/2016-124 о взыскании с Аркадьева Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года определение мирового судьи судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года отменено, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа, выданного по гражданскому делу N2-401/2016-124, к исполнению, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк выдан дубликат исполнительного документа в отношении должника Аркадьева Н.И. по гражданскому делу N 2- 401/2016-124.

В кассационной жалобе Аркадьев Н.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом судебного участка N124 Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 г. с Аркадьева Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору, 21 декабря 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, оконченное 22 апреля 2022 г. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Согласно ответу от 22 апреля 2022 года Московского РОСП УФССП России по Ленинградской области в материалах архивного хранения подлинник исполнительного документа по гражданскому делу N2- 4011/2016-124 от 14 июня 2016 года, а также сведения, подтверждающие его отправку взыскателю ПАО "Сбербанк", не обнаружены, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа банк обратился 19 мая 2022 года, в течение месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа из ответа службы судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного документа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из обращения заявителя по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительными, поскольку ПАО "Сбербанк" направил заявление о выдаче исполнительного документа 19 мая 2022 года, в течение месячного срока со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа из ответа службы судебных приставов-исполнителей, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Суд апелляционной инстанции признав, что исполнительный лист был утерян по независящим от заявителя причинам, что подтверждается представленной суду справкой судебного пристава-исполнителя, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа счел подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии интереса взыскателя к исполнению судебного постановления в течение шести лет основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку исполнительное производство было возбуждено 21 декабря 2016 г, окончено по независящим от взыскателя обстоятельствам 22 апреля 2022 г. с утерей судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья