Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-419/2023-(8Г-25788/2022)[88-3919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Лекарь" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-26/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Лекарь" о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика - ФИО9, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский лечебно-диагностический центр "Лекарь" (далее - ООО "МЛДЦ "Лекарь") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 28 февраля 2019 г. и 24 сентября 2019 г. ответчик оказал ему платные медицинские услуги по осмотру врачом - онкодерматологом и лазерной коагуляции невуса стоимостью 1900 рублей и 1400 рублей соответственно. В мае 2020 г. ему были диагностированы метастазы меланомы в лимфатических узлах, проведена операция, назначено лечение.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что ответчик при оказании медицинских услуг допустил врачебную ошибку, неверно поставил диагноз и выбрал тактику лечения, что привело к развитию метастатического процесса, ФИО1 с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ООО "МЛДЦ "Лекарь" денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских услуг, в размере 3300 руб, расходы на лечение в размере 140976, 20 руб, транспортные расходы, связанные с проездом к месту лечения, в размере 58919, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 600000 руб, расходы за составления заключения специалиста в размере 45000 руб, штраф.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 г. с ООО "МЛДЦ "Лекарь" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 500000 руб, денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских услуг, в размере 2100 руб, расходы на проезд к месту лечения в размере 34666, 50 руб, штраф в размере 268383, 25 руб, расходы на подготовку заключения в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 г. изменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании затрат на дополнительную диагностику и лечение, изменено в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью "МЛДЦ "Лекарь" в пользу ФИО1 штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "МЛДЦ "Лекарь" взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500000 руб, денежные средства, уплаченные по договору оказания медицинских услуг, в размере 2100 руб, расходы на дополнительную диагностику и лечение в размере 97905 руб, расходы на проезд к месту лечения в размере 34666, 50 руб, штраф в размере 317335, 50 руб, расходы на подготовку заключения в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе ООО "МЛДЦ "Лекарь" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил отзыв на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия кассационной инстанции выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы не обоснованы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено, что 28 февраля 2019 г. ФИО1 обратился за медицинской помощью в ООО "МЛДЦ "Лекарь" с жалобами на наличие пигментного образования на коже грудной клетки слева и папиллому на коже правого бедра.

В тот же день между ФИО1 (потребитель) и ООО "МЛДЦ "Лекарь" (исполнитель) заключен договор N на предоставление платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить платные медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики, лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

По результатам осмотра врачом ФИО10 поставлен диагноз "Приобретенный невус кожи грудной клетки слева. Папиллома правого бедра" и под местной анестезией проведена лазеркоагуляция папилломы правого бедра.

Направление иссеченной папилломы правого бедра на гистологическое исследование не проводилось.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 1900 руб.

24 сентября 20219 г. ФИО1 повторно обратился в ООО "МЛДЦ "Лекарь" с жалобами на образование на коже левой половины грудной стенки, появившееся несколько лет назад.

По результатам осмотра установлен диагноз "Папиллярный пигментный невус кожи передней грудной стенки слева" и выполнена лазерэксцизия образования кожи груди слева. Гистологическое исследование иссеченного образования кожи груди не проводилось.

Стоимость оказанных услуг составила 1400 руб.

В июле-сентябре 2020 г. в ходе выполнения лечебно-диагностических мероприятий в БУЗ ВО "Вологодская городская поликлиника N 2", БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", ООО "Меланома Юнит", ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина" у ФИО1 выявлено метастатическое поражение подмышечных, под- и надключичных лимфоузлов слева.

10 августа 2020 г. в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н. ФИО5" ФИО1 проведено хирургическое лечение, выполнена подмышечная лимфаденэктомия слева, селективная шейная лимфодиссекция слева, в дальнейшем проведена адъювантная иммунотерапия.

ФИО1 установлен диагноз "С43.5 Меланома кожи грудной стенки. Хирургическое лечение в октябре 2019 г. TxNOMO. Прогрессирование: метастазы в подмышечных, под-и надключичных лимфатических узлах слева. В процессе адъювантной терапии ниволумабом с 11 сентября 2020 г."

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГОУЗ АО "Бюро СМЭ" от 28 декабря 2021 г. N удаленная в сентябре 2019 года опухоль кожи грудной стенки слева может являться первичным очагом и источником метастазирования меланомы. Однако, объективного подтверждения или опровержения этому факту не имеется и не может быть получено из-за утраты гистологического материала (образования тканей груди слева) в результате лазерэксцизии от 24 сентября 2019 г. Установить давность возникновения онкологического заболевания у ФИО1 на основании имеющихся объективных данных не представляется возможным. В случае проведения гистологического исследования образования кожи грудной стенки слева, удаленного 24 сентября 2019 г, можно было бы с уверенностью сказать о наличии или отсутствии признаков заболевания на указанную дату. Однако, из-за утраты опухолевого материала в результате лазерэксцизии такого заключения сделать нельзя. Заболевание у ФИО1 возникло ранее мая 2020 г. В достоверной форме высказаться, являлось ли удаленное у ФИО1 образование кожи груди слева злокачественной опухолью - меланомой, было бы возможно только при условии проведения морфологического (гистологического) исследования. Однако, удаленный материал был утрачен, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным. При этом отсутствие признаков рецидива в области удаленного образования кожи груди слева не является доказательством доброкачественности удаленного образования кожи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1095, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 21, 37, 64, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, выполненное экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - ГОУЗ АО "Бюро СМЭ") от 28 декабря 2021 г. N, а также показания главного внештатного онколога Департамента здравоохранения Вологодской области ФИО6, привлеченной к участию в деле в качестве специалиста, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО "МЛДЦ "Лекарь" медицинских услуг ФИО1, выразившийся в проведении не в полном объеме диагностики заболевания, и необоснованном отказе от проведения гистологического исследования, приведшие к нарушению права истца на охрану здоровья. При этом, ответчиком ООО "МЛДЦ "Лекарь" не представлено доказательств, что ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь не повлияла на развитие и прогрессирование выявленного у истца заболевания.

Суд первой инстанции указал, что невозможность установления причинно-следственной связи вызвана причинами, целиком и полностью зависящими от ответчика, а именно неправильно выбранной тактикой диагностики и лечения заболевания, выразившейся в не проведении гистологического исследования материала (образования тканей груди слева). Возможность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца экспертами не исключена.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "МЛДЦ "Лекарь" компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 500000 руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным ответчиком дефектом диагностики и постановки диагноза, его возраст, необходимость прохождения лечения, которое продолжается до настоящего времени и предполагается в будущем, длительность и периодичность такого лечения, особенности онкологического заболевания, характеризуемого быстрым развитием и при большой вероятности неблагоприятным прогнозом лечения, наличие в связи с этим у истца семьи, детей на иждивении и объективных опасений за их благополучие, осуществление ФИО1 трудовой деятельности, ведение им до диагностики заболевания активного образа жизни и его вынужденного изменения после, приняв во внимание, что поводом для обращения за медицинской помощью стало беспокойство за свое здоровье по объективным причинам, требования разумности и справедливости

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что невозможность установления причинно-следственной связи между имевшими место недостатками оказанной медицинской услуги и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, не является основанием для отказа в иске, поскольку такие выводы, бесспорно не свидетельствуют об отсутствии вины медицинской организации, а с учетом характера спорных правоотношений ответчик, допустивший ненадлежащее оказание медицинской помощи, не представил достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины, то есть того, что дальнейшее диагностирование у ФИО1 онкологического заболевания ни в какой мере не связано с недостатками оказания ему платных медицинских услуг.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усмотрела оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, при этом согласилась с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов по оплате медицинских услуг в ООО "Красота и здоровье" на сумму 2292 руб. (приемы врача-онколога, цитологическое исследование по договорам от 30 июня и 06 июля 2020 г.), в ООО "Эль Мед" на сумму 900 руб. (прием врача-инфекциониста), в ООО "Магнит Плюс" на сумму 7400 руб. (МРТ головного мозга), а также расходов по проведению анализов крови, тестирования на COVID- 19, приобретению расходных материалов, необходимых для проведения медицинских процедур, на общую сумму 33961, 20 руб, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения оказанных ему медицинских услуг бесплатно, качественно, своевременно в рамках ОМС.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, медицинскую документацию, ответы на запросы судебной коллегии, поступившие от Департамента здравоохранения Вологодской области, ТФОМС Вологодской области, БУЗ ВО "Вологодский онкологический диспансер", АО "Страховая компания "СОТАЗ-Мед", приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику диагностированного у ФИО1 заболевания, его быстрое развитие, принимая во внимание тактику ведения пациента врачом-онкологом по месту жительства и заключение врачебного консилиума БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" от 22 июля 2020 г, пришла к выводу, что ФИО1 нуждался в оказанных ему БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер", ООО "Эль-Мед", ООО "Меланома Юнит", АО "Медицина", ООО "Поливитакс", ФГБУ "НМИЦ онкологии им Н.Н. Блохина" платных медицинских услугах на общую сумму 97905 руб, поскольку все вышеуказанные услуги, проводимые истцу, были рекомендованы врачами в целях скорейшей диагностики заболевания, несение указанных расходов при сложившихся обстоятельствах было разумно и оправдано с учетом того, что окончательный диагноз был установлен 28 июля 2020 г. на повторном приеме у врача-онколога в ФГБУ "НМИЦ онкологии им Н.Н. Блохина" и дальнейшее лечение в рамках программы ОМС ФИО1 проходил именно в данном лечебном учреждении.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате медицинских услуг в ООО "Красота и здоровье" на сумму 2292 руб. (приемы врача-онколога, цитологическое исследование по договорам от 30 июня и 06 июля 2020 г.), в ООО "Эль Мед" на сумму 900 руб. (прием врача-инфекциониста), в ООО "Магнит Плюс" на сумму 7400 руб. (МРТ головного мозга), а также расходов по проведению анализов крови, тестирования на COVID-19, приобретению расходных материалов, необходимых для проведения медицинских процедур, на общую сумму 33961, 20 руб, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения оказанных ему медицинских услуг бесплатно, качественно, своевременно на бесплатной основе в рамках ОМС.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на дополнительную диагностику и лечение отменено судом апелляционной инстанции, и принято в этой части новое решение о взыскании с ООО "МЛДЦ "Лекарь" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 97905 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, признав их подлежащими судебной защите, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции признал наличие правовых оснований для взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа.

Вместе с тем, в связи с увеличением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа увеличил до 317335, 50 руб.

Поскольку итоговое увеличение взыскиваемой в пользу истца суммы влечёт за собой увеличение размера государственной пошлины, подлежащей уплате в местный бюджет, то судебная коллегия изменила размер государственной пошлины, определив её в сумме 4193, 42 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых заявителем судебных актов по доводам жалобы.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, ф также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этою нарушения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 14, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного - устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно заключению экспертов ГОУЗ АО "Бюро СМЭ" от 28.12.2021 г. установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО7 в ООО "МЛДЦ "Лекарь" выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Врачами ООО "МЛДЦ "Лекарь", не был соблюден диагностический алгоритм, используемый при диагностике меланомы, в том числе не проведен сбор анамнеза, не произведен осмотром-онкологом, не производилась оценка состояния региональных лимфатических узлов.

Не выполнено комплексное УЗИ внутренних органов, в том числе УЗИ мягких тканей области выявленного образования кожи, и УЗИ регионарных лимфатических узлов.

Кроме того, не дана оценка двум признакам из пяти клинической картины, которые должны оцениваться в ходе дерматоскопии и предусмотрены клиническим рекомендациям Ассоциации онкологов России, Ассоциации специалистов по проблемам меланомы, Российского общества клинических онкологов "Меланома кожи и слизистых оболочек".

Таким образом, медицинская помощь ФИО1 ООО "МЛДЦ "Лекарь" оказана не в полном объеме в части диагностики заболевания, необоснованного отказа от проведения гистологического исследования, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда определен нижестоящими судами исходя из фактических обстоятельств дела, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенной нижестоящими судами.

Расходы, заявленные истцом ко взысканию на проведения назначенных дополнительных исследований, правомерно взысканы судом апелляционной инстанции, поскольку с учётом прогрессирования заболевания, переживаний истца за свои жизнь и здоровье, его желание обеспечить скорейшее выздоровление, общее физическое состояние его здоровья вследствие имеющегося заболевания обращение за медицинской помощью в указанные учреждения минуя бюджетные учреждения здравоохранения оправдано и разумно.

Вопреки доводам кассационной жалобы экспертами достоверно установлен факт некачественного оказания медицинской помощи истцу.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, в том числе и заключению судебной медицинской экспертизы, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медицинский лечебно-диагностический центр "Лекарь" - без удовлетворения.