Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-424/2023-(8Г-25802/2022)[88-4551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 12/2022 по иску ФИО1 к администрации Лахденпохского муниципального района, Межведомственной комиссии администрации Лахденпохского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании заключения, признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности по кассационной жалобе Гудза Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Лахденпохский районный суд Республики Карелия с иском к администрации Лахденпохского муниципального района, Межведомственной комиссии Администрации Лахденпохского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции об оспаривании заключения, признании права пользования на условиях социального найма, признании права собственности.

В обосновании иска указано, что его отцу ФИО2 во владение и пользование было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес". Истец с рождения проживал и был зарегистрирован в указанном жилом помещении, впоследствии обращался за безвозмездной передачей жилья в собственность в порядке приватизации, однако довести приватизацию до завершения не смог. В настоящее время квартира находится в собственности Лахденпохского муниципального района, является единственным местом жительства истца, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. На обращение истца по вопросу заключения с ним договора социального найма письмом от 15.03.2021 администрация Лахденпохского муниципального района сообщила об отказе в заключении договора. На основании заключения межведомственной комиссии от 28.12.2020 постановлением администрации от 22.01.2021 многоквартирный дом N по ул. "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года дело передано на рассмотрение Сортавальского городского суда Республики Карелия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гудз А.С.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным заключение Межведомственной комиссию Администрации Лахденпохского муниципального района по признанию помещенш жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28 декабря 2020 года N 58 о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Возложил на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 18 февраля 2021 года о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" при отсутствии иных оснований для отказа заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В остальной части в удовлетворении иска отказал.

Взыскал с администрации Лахденпохского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2022 года решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Гудз А.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, указывает на не установление оснований для признания права собственности администрации на дом, не привлечении его отца к участию в деле, признание экспертами состояния квартиры ФИО1 как удовлетворительное.

В суд кассационной инстанции поступили сведения, что истец ФИО1 умер 28 декабря 2022 года.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ФИО1 с 29.07.2008 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение с 14.12.2020 находится в собственности Лахденпохского муниципального района.

Распоряжением администрации Лахденпохского муниципального района от 28.12.2020 N 551-П создана межведомственная комиссия по обследованию дома N по ул. "адрес" в "адрес" на предмет постановки вопроса о признании его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

28.12.2020 межведомственной комиссией составлен акт обследования многоквартирного дома, которым установлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес", аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 22.01.2021 N 24 многоквартирный дом N по ул. "адрес" в "адрес" "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу.

18.02.2021 ФИО1 обратился в администрацию Лахденпохского муниципального района с заявлением о заключении с ним договора социального найма в отношении квартиры N в доме N по ул. "адрес" в "адрес" "адрес"

Письмом от 15.03.2021 N 1366 в заключении договора социального найма истцу было отказано по мотивам признания жилого дома N по ул. "адрес" аварийным и подлежащим сносу на основании постановления администрации от 22.01.2021 N24.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизыN 20-11/21 от 28.01.2021, выполненной ООО "КВ "Проект", заключение Межведомственной комиссии администрации Лахденпохского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.12.2020 N 58 не соответствует требованиям нормативных правовых актов, предъявляемым к оценке состояния жилого дома и признания его аварийным и подлежащим сносу. Состояние конструкций жилого дома по адресу: "адрес", определяется как ограниченно-работоспособное, физический износ составляет 56%. Возможна эксплуатация "адрес" при условии проведения капитального ремонта инженерных систем, а также работ по внутренней отделке помещений. Со стороны квартиры N проводятся работы по реконструкции жилого дома, после проведения реконструкции квартира N также может эксплуатироваться. Жилой дом по адресу: "адрес", не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, требует капитального ремонта, который целесообразен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установив, что истцом не выполнен установленным Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 порядок, предусматривающий заявительный характер обращения граждан, желающих получить в собственность занимаемые жилые помещения в порядке приватизации, пришел к выводу об отказе в иске.

Решение суда в указанной части не было обжаловано лицами, участвующими в деле.

Разрешая заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции руководствуясь статьями 57, 62, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности требования в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о заключении договора социального найма, поскольку суждения об аварийности дома не соответствуют пунктам 33 и 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, поскольку судом не было принято во внимание, что при составлении заключения ООО "KB-Проект" исходил из того, что многоквартирный дом по адресу "адрес" находится в стадии реконструкции на основании Постановления Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 14.05.1996 года N 355, работы по реконструкции приостановлены в связи с признанием дома аварийным в декабре 2020 года. Однако, фактически реконструкция была завершена вводом объекта в эксплуатацию в соответствии с постановлением Главы местного самоуправления Лахденпохского района от 07.07.1998 года N 783. После 1998 года разрешение на реконструкцию не выдавалось.

Также суд установил, что в ноябре 2018 года администрация Лахдепохского городского поселения обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозяйного указанного объекта недвижимости. Спорный объект недвижимости не числился в реестрах муниципального собственности, реестре государственной собственности Республики Карелия, реестре государственной собственности Российской Федерации, регистрация права на объект не производилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость", сведения о собственнике в ЕГРН отсутствовали. В течение года со дня постановки недвижимого имущества на учет в качестве бесхозяйного - с 21.12.2018 - никто не заявлял о правах на жилой дом. По истечению года постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет в феврале 2020 года администрация Лахденпохского муниципального района обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный дом. Тогда было установлено, что в указанном доме зарегистрированы ФИО1 в квартире N и Гудз А.С. в квартире N. При осмотре дома в 2020 году также установлено, что в нем никто не проживает длительное время, дом фактически разрушен. 14.12.2020 года администрация Лазденпохского муниципального района зарегистрировала право муниципальной собственности на данный жилой дом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое заключение Межведомственной комиссии принято в пределах полномочий указанного органа с соблюдением порядка принятия такого заключения, выводы комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, заключение основано на выводах технического заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии мотивировано и объективно отражает фактическое состояние многоквартирного жилого дома. Кроме того, постановление главы администрации Лахденпохского муниципального района от 22.01.2021 N24, а также акт обследования помещения N 60 от 28.12.2020 истцом не оспариваются, не отменены и незаконными в установленном порядке не признаны.

Руководствуясь статьями 60, 62, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом характера спора истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку он не приведет к восстановлению его прав.

По мнению суда кассационной инстанции, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе третье лицо по делу - Гудз А.С. указывает, что спорный дом находился в ведении Островского военного лесничества, т.е. федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют сведений о передачи дома от лесничества администрации муниципального района, отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие законность приобретение права муниципальной собственности на имущество.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку прежде не заявлялись в судах и не были предметом их исследования, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Истцом ФИО1 был заявлен иск по иным требованиям и по иным основаниям.

Также подлежат отклонению и доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Гудз С.Н, поскольку никаких доказательств прав данного лица в настоящее время на спорный объект недвижимости при рассмотрении дела представлено не было; данное лицо судебное постановление не обжалует.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным указать, что Гудз А.С, несмотря на неоднократные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные судами первой и апелляционной инстанции, в суды не являлся, никаких доказательств по делу не предоставлял, в связи с чем его доводы об отсутствии оценки доказательств производства работ по ремонту квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Состояние квартиры ФИО1 не затрагивает права третьего лица, который не лишен права обратиться в администрацию муниципального района в прядке статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

судьи