Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-436/2023-(8Г-25892/2022)[88-4879/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной Светланы Анатольевны к Лубенцовой Людмиле Яковлевне о взыскании компенсации за пользование имуществом, нечиненые препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе Лапшиной Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Лапшина Светлана Анатольевна обратилась с иском к Лубенцовой Людмиле Яковлевне, в котором просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 598297 рублей в качестве компенсации за незаконно используемые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", обязать ответчика не препятствовать реализации права собственности, запретить использовать помещения, входящие в состав доли с истцом в своих личных целях, запретить размещение своих родственников и иных лиц без согласия истца в жилых помещениях, не принадлежащих ответчику. В обоснование требований указано, что является собственником "данные изъяты" долей дома, расположенного по указанному адресу. Лубенцовой Л.Я. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Помимо истца и ответчика, сособственниками дома являются ФИО6 и ФИО7, которые в доме не проживают. Ответчик на протяжении 10 лет незаконно занимает и использует по своему личному усмотрению все жилые помещения, расположенные на половине дома, в которой находятся "данные изъяты" доли истца и "данные изъяты" доли ответчика. Ответчик препятствует реализации ее права собственности, ограничивает доступ на территорию участка и дома, создает конфликтные ситуации.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапшиной С.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву их незаконности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу части 2 статьи 247 ГК РФ отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Аналогичная позиция указана в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Компенсация подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

При разрешении заявленных требований с учетом приведенных выше норм права, на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии со стороны истца относимых и допустимых доказательств невозможности пользования принадлежащих ей долей жилого дома и земельного участка по вине ответчика. При этом учтено, что право собственности истца на спорные объекты недвижимого имущества возникло не ранее 25 марта 2019 года, а зарегистрировано 26 марта 2019 года.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие у истца намерения по пользованию жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", а именно: отсутствие нуждаемости в жилом помещении, отсутствие намерения вселения в него и пользования принадлежащей ей доли земельного участка. Кроме того, факт использования ответчиком принадлежащей истцу доли в указанный период материалами дела не доказан, поскольку порядок пользования жилым помещением сторонами не определен, а до 2021 года истец не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований согласилась.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.

Значимым для разрешения такого спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 ГК РФ установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

Поскольку при разрешении настоящего спора истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли спорного имущества по вине ответчика, доказательств реальной нуждаемости истца в пользовании имуществом, доказательств несения истцом расходов на аренду другого жилья, оснований для удовлетворения исковых требований Лапшиной С.А, суд второй инстанции также не нашел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен момент возникновения права собственности истца на спорный дом и земельный участок признан основанным на ошибочном толковании подлежащих применению норм.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции 18 апреля 2022 года в отсутствие истца при наличии ее ходатайства об отложении судебного заседания, не приняты во внимание, поскольку о наличии процессуальных нарушений не свидетельствуют с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными. Ссылка в жалобе на невозможность явиться в судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое истцом решение суда первой инстанции, в связи с болезнью признана необоснованной, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции доказательства невозможности явки истца в судебное заседание в связи с болезнью не были предоставлены.

Суду апелляционной инстанции представлена справка СПб ГБУ "Городская поликлиника N100" о прохождении Лопатиной С.А. амбулаторного обследования в период с 8 апреля по 20 апреля 2022 года. Вместе с тем, указанная справка признана не подтверждающей доводы истца о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение по делу 11 апреля 2022 года судом было отложено на основании ходатайства истца о болезни болезнью. В судебное заседание 18 апреля 2022 года истец также не явилась, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судом принято обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке пункта 3 статьи 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав в результате деятельности ответчика лежит на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что стороной истца не доказано нарушения прав Лапшиной С.А. как собственника доли жилого помещения на пользование жилым домом, отсутствия у нее доступа в спорное жилое помещение.

Согласно пункту 1 статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случае, предусмотренных настоящим Кодексом. И этот срок законом не ограничен.

Эта норма не обязывает, а наделяет наследников, призванных к наследованию, правом просить нотариальную контору выдать им свидетельство о праве на наследство. Данное право может быть реализовано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства в любое время и каким-либо давностным сроком не ограничено. Свидетельство о наследовании может быть получено по усмотрению наследника в любое время независимо от длительности истекшего срока, отсутствие такого свидетельства не влечет за собой утрату права собственности на наследственное имущество, возникшее у наследника, принявшего наследство, со времени открытия наследства.

Таким образом, факт несвоевременного получения Лапшиной С.А. свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества и регистрация права на него, не свидетельствует об отсутствии такого права у наследника с момента открытия наследства при его фактическом принятии.

Вместе с тем, неправильный вывод судов о дате возникновения права собственности у истца не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в иске было отказано по другим основаниям.

Доводы кассационной жалобы о невозможности использования объектов недвижимости истцом по причине чинения препятствий со стороны ответчицы подлежат отклонению, фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности требований о взыскании компенсации за пользование долей (со ссылкой на противоправные действия ответчика, единолично использующего имущество не по назначению) не могут быть признаны состоятельными.

Проверяя аналогичные доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь пунктом 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 246, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на непредставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность осуществления ею полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, отметив, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, равно как указав на отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Учитывая установленные по делу обстоятельства, не установив факт нарушения прав Лапшиной С.А. как собственника доли жилого помещения на пользование жилым домом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение, оставившим без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2022 года, принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшиной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи