Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4404/2023[88-6270/2023]

N 88-6270/2023

N 2-3582/2022

город Санкт-Петербург 21 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года по гражданскому делу N по иску Лепилиной Ю. С. к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лепилина Ю.С. обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование требований, что она является участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения. Считает, что обстоятельством, послужившим основанием для возникновения ДТП, явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП.

Просила взыскать убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 500 руб, расходы на составление экспертного исследования в размере 8 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 года, удовлетворены исковые требования Лепилиной Ю.С. к муниципальному казенному учреждению "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район".

В кассационной жалобе МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 01 сентября 2022 года на 11 км автомобильной дороги "Онега-Маложма-Верхнеозерский" Онежского района Архангельской области Лепилин Ю.П, управляя принадлежащим Лепилиной Ю.С. автомобилем "Hyundai Solaris", гос. рег. знак N, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения левых переднего и заднего колесных дисков.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Лепилина Ю.С. обратилась к эксперту-оценщику ИП Колбу Р.Н. для проведения экспертизы, за которую произвела оплату в размере 8 000 руб.

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертного исследования N 239/22 от 14 сентября 2022 года, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Hyundai Solaris" (деформированные диски заднего и переднего левых колес) составила 22 500 руб.

По сообщению ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" полномочий по содержанию автомобильной дороги "Онега-Маложма-Верхнеозерский" 11 км у данного учреждения не имеется, дорога на балансе агентства не числится.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 октября 2022 года подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимости: автомобильная дорога "Онега-Маложма-Верхнеозерский" Онежского района Архангельской области.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Из пункта 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 2, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 4.4 и 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", положениями Устава муниципального образования "Онежский муниципальный район", утв. решением Собрания депутатов муниципального образования от 26 декабря 2014 года N 101, оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное исследование N 239/2022 от 14 сентября 2022 года, исходил из того, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании спорного участка автодороги местного значения, имуществу истца причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для его отмены, согласившись с выводами мирового судьи о том, что МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности.

Доводы жалобы относительно того, что МКУ "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" не является собственником дороги, а соответственно надлежащим ответчиком по делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к несогласию с выводами судов.

Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что ответчиком не представлено сведений о возложении обязанности по содержанию спорного участка дороги на иных лиц, учли имеющиеся в материалах дела данные об отсутствии дороги на балансе агентства "Архангельскавтодор" и документально оформленного собственника, отметив, что спорная автодорога фактически используется как дорога местного значения, а также обеспечивает связь жителей города Онега с областным центром и регулярно используется для сообщения между отдельными населенными пунктами муниципального образования "Онежский муниципальный район, по ней круглогодично осуществляется движение легкового, грузового, общественного транспорта, то есть дорога обеспечивает жизнедеятельность населения муниципального образования, соответственно, обязанность по организации бесперебойного безаварийного и безопасного движения должен обеспечить орган местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между наличием на дороге выбоины и повреждениями автомобиля истца направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе экспертного исследования N 239/2022 от 14 сентября 2022 года, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам является несостоятельной, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 октября 2022 года и апелляционное определение Онежского городского суда Архангельской области от 19 января 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Администрация муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева