Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-453/2023-(8Г-25976/2022)[88-3051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-97/2022 по иску Соловьевой О.В. к ООО "Автостиль" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, по кассационной жалобе Соловьевой О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Соловьевой О.В. - Рыбкиной Н.Е, действующей на основании доверенности от 5 февраля 2021 года сроком на 3 года, Соловьевой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.В. к ООО "Автостиль" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Соловьевой О.В, Федосеевой И.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соловьева О.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Федосеева И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 17 января 2023 г, в судебное заседание не явилась.

ООО "Автостиль", ИП Юрченко Д.П, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 3 августа 2019 г. между ООО "САТУРН" и Федосеевой И.Ю, заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE COUP А, 2018 года выпуска, стоимостью 1 460 000 руб.

31июля 2020 г. между ООО "Автостиль" (поверенный) и Федосеевой И.Ю. (доверитель) заключен договор поручения NВ001032 на оказание услуг по продаже автомобиля ZOTYE COUPA, 2018 года выпуска.

24 августа 2020 г. между ООО "Автостиль", выступающим в качестве поверенного от имени продавца Федосеевой И.Ю, и Соловьевой О.В. заключен договор купли-продажи N0253, в соответствии с которым истец приобрела у Федосеевой И.Ю. бывший в употреблении автомобиль ZOTYE COUP А, 2018 года выпуска, стоимостью 1 052 000 рублей.

Выявив в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки во время работы автомобиля, истец обратилась к ООО "Автостиль" с требованиями о проведении ремонта, в проведении которого истцу было отказано.

Определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой у автомобиля ZOTTYE COUP А АТ, гос. номер N, имеются дефекты впускного и выпускного коллекторов, ранее производились ремонтные работы по замене выпускного коллектора. Выявленная неисправность впускного коллектора носит производственный характер и возникла по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, ст. 971, ст. 972 Гражданского кодекса Российского кодекса Федерации, установив, что по договору купли-продажи от 24 августа 2020 г. истец приобрела автомобиль не у ООО "Автостиль", а у Федосеевой И.Ю, которая являлась собственником указанного автомобиля, при этом ООО "Автостиль" при продаже автомобиля истцу выступал от имени Федосеевой И.Ю. на основании договора поручения от 31 июля 2020 г. в качестве поверенного, ответчик не является ни продавцом, ни изготовителем автомобиля, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

При этом, суд первой инстанции указал, что не имеет правового значения факт отсутствия у ответчика выданной от имени Федосеевой И.Ю. доверенности на заключение договора купли-продажи, поскольку ООО "Автостиль" действовало в соответствии с заключенным договором поручения, на что также было указано в заключенном с истцом договоре купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что ООО "Автостиль" не является надлежащим ответчиком по требованиям о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Отклоняя доводы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя автомобиля СП ЗАО "ЮНИСОН", находящегося в Республике Беларусь, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обжалуемым решением права указанного лица не затрагиваются, кроме того, истец вправе при наличии к тому оснований обратиться к производителю с самостоятельными требованиями.

Признавая довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Сатурн", СП ЗАО "ЮНИСОН" и ИП Юрченко Д.П, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение круга ответчиков производится истцом, при этом оснований, применительно к ст. 40 ГПК РФ, для процессуального соучастия на стороне ответчиков в данном случае не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Соловьевой О.В. о наличии иного договора купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля от 31 июля 2020 г, заключенного между Федосеевой И.Ю, как продавцом с одной стороны, и Юрченко Т.П, как покупателем, с другой сторона при оформлении договора ООО "Автостиль" не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку действия Федосеевой И.Ю. по неоднократному отчуждению автомобиля не меняют статус поверенного ООО "Автостиль" и не влекут возможности удовлетворения исковых требований Соловьевой О.В, заявленных к ненадлежащему ответчику.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как верно указано судами, и не опровергнуто истцом, автомобиль Соловьевой О.В. приобретен у Федосеевой И.Ю, что подтверждается предоставленным ею договором купли-продажи от 24 августа 2020 г.

Возникновение дефектов у приобретенного истцом автомобиля не дает оснований для заявления требований к поверенному по договору купли-продажи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи