Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-458/2023-(8Г-26011/2022)[88-3725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2021 по иску Букиной Елены Васильевны к ГУ УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, по кассационной жалобе ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букина Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Калининском районе Санкт- Петербурга), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконным решение УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 475 от 24 мая 2019 г, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы истца со 2 декабря 1997 г. по 11 февраля 2001 г, с 18 февраля 2002 г. по 11 июня 2002 г, с 1 января 2007 г. по 20 августа 2009 г, с 22 августа 2009 г. по 24 августа 2009 г, с 29 августа 2009 г. по 22 августа 2010 г, с 24 августа 2010 г. по 22 августа 2015 г. (итого: 12 лет 01 месяц 17 дней), обязать ответчика назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с даты обращения - с февраля 2019 г.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. исковые требования Букиной Е.В. удовлетворены, решение УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 475 от 14 мая 2019 г. признана незаконным, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Букиной Е.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы со 2 декабря 1997 г. по 11 февраля 2001 г, с 18 февраля 2002 г. по 11 июня 2002 г, с 1 января 2007 г. по 20 августа 2009 г, с 22 августа 2009 г. по 24 августа 2009 г, с 29 августа 2009 г. по 22 августа 2010 г, с 24 августа 2010 г. по 22 августа 2015 г. в должности лаборанта комплексной лаборатории ВИЧ диагностики городского центра по профилактике и борьбе со СПИДом в Мариупольской городской больнице N 4, также обязал ответчика назначить истцу досрочно пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 5 февраля 2019 г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение от 31 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. изменено в части даты назначения пенсии.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность назначить Букиной Елене Васильевне страховую пенсию по старости досрочно с 1 мая 2019 г.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

С учетом сведений о реорганизации ответчика с 1 января 2023 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. произведена замена ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Роговенко С.К, представитель ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, Мурашова М.В, представитель Букиной Е.В. по доверенности, против удовлетворения жалобы возражала. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что в соответствии с трудовой книжкой Букина Е.В. осуществляла трудовые обязанности по следующим должностям:

30 августа 1983 г. - принята медсестрой палатной хирургического отделения "Горбольница N 2 МСЧ завода "Азовсталъ" г. Жданов";

3 декабря 1984 г. - переведена на должность медсестры участковой поликлиники N 2;

16 июля 1989 г. - уволена согласно ст. 38 КЗот УССР по уходу за ребенком до 8-и лет;

25 декабря 1989 г. - принята медсестрой участковой поликлиники N 2 Горбольница N 2 МСЧ завода "Азовсталь" город Жданов;

19 ноября 1993 г. - уволена согласно ст.38 КЗОТ Украины по собственному желанию;

15 августа 1996 г. - принята на должность медсестры глазного к-та по срочному договору Горполиклиника N1 МСЧ ТСО "Мариупольстрой";

10 сентября 1996 г. - переведена на должность медсестры физиотерапевтического отделения;

1 декабря 1997 г. - уволена по переводу в Горбольницу N 4 согласно ст.36 п.5 КЗОС Украины по договоренности между работодателями;

1 декабря 1997 г. - принята по переводу лаборантом лаборатории ВИЧ диагностики в Горбольницу N 4 Мариуполя;

1 сентября 2001 г. - согласно пр. Мариупольского У30 N 208 от 30 августа 2001 г. считать работающей лаборантом комплексной лаборатории ВИЧ диагностики Городского центра по профилактике и борьбе со СПИДом;

1 июля 2003 г. - горбольница N 4 Мариуполя переименована в КУ "Мариупольская городская больница N 4";

1 февраля 2010 г. КУ "Мариупольская городская больница N 4" переименовано в КУ "Мариупольская городская больница N 4 им. И.К. Мацука";

22 августа 2015 г. - уволена по собственному желанию, ст. 38 КЗОТ Украины, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет;

5 февраля 2019 г. Букина Е.В. обратилась в УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости.

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга N 475 от 14 мая 2019 г. Букиной Е.В. было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", связи с отсутствием требуемого 30-летнего стажа медицинской деятельности, также истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда 5 лет.

В данном решении указано, что периодов, подлежащих зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", не имеется.

Также в данном решении пенсионного органа указано, что не подлежат зачету в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в должности лаборанта комплексной лаборатории ВИЧ диагностики городского центра по профилактике и борьбе со СПИДом в Мариупольской городской больнице N 4, так как работа Букиной Е.В. в указанной должности не соответствует условиям, предусмотренным позицией 22600000-1754г, (медицинские и фармацевтические работники, заразившиеся при исполнении служебных обязанностей вирусом иммунодефицита человека), раздела XXIV "Учреждения здравоохранения и социального развития" Списка N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях", утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Итого не включенный пенсионным органом период составил 12 лет 01 месяц 17 дней.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку спорные периоды работы истца в должности лаборанта комплексной лаборатории ВИЧ диагностики городского центра по профилактике и борьбе со СПИДом в Мариупольской городской больнице N4, подлежат включению в стаж работы Букиной Е.В, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, в связи с чем, истец имеет право на назначение ей досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и, сославшись на дополнительные доказательства, приобщенные в судебном заседании, указал, что в спорные периоды Букина Е.В. осуществляла трудовую деятельность на территории Украины, до переезда на территорию Российской Федерации - до 2019 г. получала льготную пенсию за выслугу лет на территории Украины, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям также применимы положения Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г. "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в том числе, возлагающие на пенсионный орган обязанность продолжить пенсионеру выплату пенсии, назначенной ему на территории иного государства - участника Соглашения, в случае если пенсия того же вида предусмотрена по новому месту жительства пенсионера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта выполнения Букиной Е.В. в должности лаборанта комплексной лаборатории ВИЧ диагностики городского центра по профилактике и борьбе со СПИДом в Мариупольской городской больнице N 4 постоянно и непрерывно в спорный период времени работы при полной занятости не менее 80 % рабочего времени с микроорганизмами 1-2 групп опасности, кроме того, с учетом того, что Букиной Е.В. была назначена и выплачивалась льготная пенсия по выслуге лет на территории Украины, отказ пенсионного органа в назначении истцу досрочно страховой пенсии по старости является незаконным, поскольку истец имеет право на назначение такой пенсии на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, при переселении гражданина, получавшего пенсию в одном из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, пенсия назначается с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства (Письмо Минсоцзащиты РФ от 31 января 1994 г. N 1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР").

Таким образом, учитывая, что истцу Букиной Е.В. по апрель 2019 г, включительно, выплачивалась пенсия на территории Украины, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, и подтверждается сведениями о выплаченных пениях (л.д. 41-42, том 2), решение суда первой инстанции обоснованно изменено в части даты назначения пенсии.

Истцом апелляционное определение не обжаловано.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно доказанности условий для зачета периодов работы в специальный стаж, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены указание вышестоящего суда о толковании закона, оценены дополнительные доказательства, оснований не согласиться с выводами, изложенными в апелляционном определении, не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи