Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 марта 2023 г. по делу N 8Г-476/2023-(8Г-26101/2022)[88-3997/2023]

N 88-3997/2023

N 2-294/2022

г. Санкт-Петербург

7 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выделенный материал из гражданского дела по иску Кикалишвили Светланы Георгиевны к Николя Михаилу Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по кассационной жалобе Николя Михаила Александровича на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кикалишвили Светлана Георгиевна обратилась с иском к Николя Михаилу Александровичу, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 638381 рубля 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152911 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной? пошлины в размере 1053 рублей 93 копеек.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга 16 августа 2022 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Петроградский эксперт".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года апелляционное производство по частной жалобе Николя Михаила Александровича на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по делу N 2-294/2022 о назначении судебной строительно-технической экспертизы было прекращено.

В кассационной жалобе Николя Михаил Александрович просит об отмене определения Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Из смысла указанных норм права следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к компетенции суда.

Частью 4 статьи 86, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.

Из кассационной жалобы следует, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу заявителем не обжалуется, доводы ответчика сводятся к несогласию с кругом вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, преждевременности назначения судебной экспертизы без достаточного объема собранных материалов для эксперта, а также процессуальные нарушения судом по назначению данной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в указанно части не подлежит обжалованию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Принятое судом первой инстанции определение о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу, обжалование данного определения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Также, при таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николя Михаила Александровича - без удовлетворения.

Судья