Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-482/2023-(8Г-26124/2022)[88-3316/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Бабеншевой Е.А, Минаевой Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2022 по иску прокурора Волосовского района Ленинградской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Малышева Я.В, представителя администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - ФИО6, представителя Комитета образования администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области - ФИО7, представителя ГУ МЧС России по Ленинградской области - ФИО8. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Волосовского района Ленинградской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) об обязании в срок до 30 июня 2022 г. привести в соответствие с нормативными требованиями помещение защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационное укрытие, расположенного в здании муниципального образовательного учреждения Ленинградской области "Бегуницкая школа искусств" (далее - МОУ "Бегуницкая школа искусств", школа).

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой Волосовского района во исполнение задания прокуратуры Ленинградской области истцом проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, что на основании договора оперативного управления N 4-ОУ от 12 апреля 2006г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Волосовский район Ленинградской области передано МОУ "Бегуницкая школа искусств" в оперативное управление муниципальное имущество (здание); в настоящее время не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание следующего защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия (ПРУ) и его технических систем, находящееся в МОУ "Бегуницкая школа искусств" (далее по тексту - объект ЗС ГО), а именно:

не принимаются меры по поддержанию ПРУ в состоянии постоянной готовности в нарушение п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309;

нарушена герметизация защитного сооружения, что является нарушением п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575, допущено устройство отверстий или проемов в ограждающих в ограждающих конструкциях в нарушение п.3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575;

отсутствует инженерно-техническое и специальное оборудование в нарушение п.6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г N 575;

не проводятся текущий и плановые ремонты в нарушение п.6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575;

не проведена окраска и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами в нарушение п.9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575;

не принимаются меры по поддержанию ПРУ в состоянии постоянной готовности, при этом: нарушена герметизация в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

допущено устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; отсутствует инженерно-техническое и специальное оборудование в нарушение п. 3.2.2 и п.4.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 5 декабря 2002г.;

отсутствуют герметические двери в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

не проведена окраска и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами в нарушение п.5.2.3. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

демонтированы санузлы в нарушение п. 3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002;

отсутствует документация ПРУ в нарушение п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

не проводится комплексная оценка технического состояния ПРУ с выдачей заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по назначению в нарушение п. 4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

ПРУ не имеет обозначений в нарушение п. 6.2.1 и п. 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.

Учитывая, что ЗС ГО может находиться только в федеральной собственности, а в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несет сам собственник, при этом перенесение собственником бремени содержания имущества на других лиц возможно только на основании закона или договора, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г. исковые требования прокурора Волосовского района Ленинградской области удовлетворены.

На МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возложена обязанность в срок до 30 июня 2022 г. привести в соответствие с нормативными требованиями помещение защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационное укрытие, расположенное в здании муниципального образовательного учреждения Ленинградской области "Бегуницкая школа искусств" по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, дер. Бегуницы, Д.60.

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

МОУ Ленинградской области "Бегуницкая школа искусств", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом совместно с ОНДиПР Волосовского района ГУ МЧС России по Ленинградской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о государственной собственности и гражданской обороне при эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в ходе которой установлено, что на основании договора оперативного управления N 4-ОУ от 12 апреля 2006г. Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Волосовский район Ленинградской области передано МОУ "Бегуницкая школа искусств" в оперативное управление муниципальное имущество (здание (дом быта) и оборудование); в настоящее время не осуществляется поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание следующего защитного сооружения гражданской обороны - противорадиационного укрытия (ПРУ) и его технических систем, находящееся в МОУ "Бегуницкая школа искусств", а именно:

не принимаются меры по поддержанию ПРУ в состоянии постоянной готовности в нарушение п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. постановлением Правительства РФ от 29 ноября 1999 г. N 1309;

нарушена герметизация защитного сооружения, что является нарушением п.2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575, допущено устройство отверстий или проемов в ограждающих в ограждающих конструкциях в нарушение п.3 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575;

отсутствует инженерно-техническое и специальное оборудование в нарушение п.6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г N 575;

не проводятся текущий и плановые ремонты в нарушение п.6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575;

не проведена окраска и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами в нарушение п.9 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утв. Приказом МЧС РФ от 21 июля 2005 г. N 575;

не принимаются меры по поддержанию ПРУ в состоянии постоянной готовности, при этом: нарушена герметизация в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

допущено устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; отсутствует инженерно-техническое и специальное оборудование в нарушение п. 3.2.2 и п.4.2.5 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 5 декабря 2002г.;

отсутствуют герметические двери в нарушение п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

не проведена окраска и ремонт помещений и оборудования систем жизнеобеспечения в соответствии с установленными правилами в нарушение п.5.2.3. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

демонтированы санузлы в нарушение п. 3.2.24 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15.12.2002;

отсутствует документация ПРУ в нарушение п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

не проводится комплексная оценка технического состояния ПРУ с выдачей заключения с определением качественного состояния проверяемого оборудования и выдачей рекомендаций по его дальнейшему использованию по назначению в нарушение п. 4.1.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.;

ПРУ не имеет обозначений в нарушение п. 6.2.1 и п. 6.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС РФ N 583 от 15 декабря 2002г.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, письмом ОНДиПР Волосовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 19 марта 2021г, представленным в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ГУ МЧС России по Ленинградской области представило объяснения в отношении доводов искового заявления, согласно которым противорадиационное укрытие, находящееся на территории МОУ "Бегуницкая школа искусств" учтено как защитное сооружение гражданской обороны под N 5094-47 (ПРУ). В ходе проверки было установлено, что указанное ЗС ГО не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством.

Факт регистрации рассматриваемого объекта в качестве действующего объекта ЗС ГО подтверждается представленным в материалы дела паспортом ЗС ГО N 5094-47.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения мер по соблюдению мер в области гражданской обороны создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что бездействие ответчика по устранению нарушения действующего законодательства по надлежащему содержанию объекта гражданской обороны влечет за собой угрозу невозможности его использования по прямому назначению, а равно создает угрозу необеспеченности граждан защитным сооружением, требования прокурора, заявленные в защиту неопределенного круга лиц, признаны обоснованными.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994г. N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", разъяснения, данные в пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что спорный объект не относится к компетенции Росимущества, а надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должно быть МОУ ДО "Бегуницкая школа искусств".

При этом суд исходил из того, что согласно письму управления Росреестра по Ленинградской области от 17 марта 2022г. N3438, в ЕГРН отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет и о регистрации прав в отношении здания противорадиационного укрытия N 5094-47 площадью 691 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-н, дер. Бегуницы, д.60.

Также суд указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что Ленинградская область обращалась в Росимущество с предложением о передаче спорного объекта в государственную собственность субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, предусмотрено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Между тем, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств регистрации права собственности в отношении данного объекта недвижимости за Ленинградской областью.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорное противорадиационное укрытие является объектом гражданской обороны, в силу закона относится к федеральной собственности, из владения Российской Федерации не выбывало и не подлежало приватизации в силу прямого законодательного запрета.

Стороной ответчика не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о согласованной передаче в собственность субъекта Российской Федерации (или муниципального образования) данного ЗС ГО, либо сведений, подтверждающих заключение уполномоченным органом по управлению федеральной собственностью договора о делегировании исполнения обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию ЗС ГО государственным, муниципальным или частным организациям.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком правил гражданской обороны в отношении указанного истцом объекта, не устранение нарушений, указанных в представлении прокурора, наличия у ответчика обязанности по надлежащему содержанию защитного сооружения, суд первой инстанции возложил на МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязанность привести в соответствие с нормативными требованиями помещение защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в здании МОУ Ленинградской области "Бегуницкая школа искусств".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции и, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в здании МОУ Ленинградской области "Бегуницкая школа искусств" в силу закона является федеральной собственностью, находится в состоянии, непригодном для использования по прямому назначению, в связи с чем МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области обязано обеспечить учет указанного убежища как объекта федеральной собственности, обеспечить меры, направленные на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в судах нижестоящих инстанций, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылки в жалобе на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, состоятельными признаны быть не могут. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

Данному положению о свободе распоряжения лицами, участвующими в деле, процессуальными правами корреспондируют положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя не являются исчерпывающими. Поэтому нет оснований полагать, что избранным истцом способом прокурор не вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права неопределенного круга лиц.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи