Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-486/2023-(8Г-26156/2022)[88-3872/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Черлановой Е.С, Широкова А.М.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Александры Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - Горина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о взыскании неустойки в связи с просрочкой возмещения убытков за период с 21 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года в размере 311100 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указала, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года в ее пользу с ответчика в счет причиненного ущерба взыскана сумма 230 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 200 и 45 000 рублей. Неустойка за нарушение требований потребителя ею не заявлялась, и судом не взыскана.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года, с учетом определения от 24 мая 2022 года об исправлении описки в резолютивной части решения суда, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" в пользу Ивановой А.Н. взыскана неустойка в размере 2500, 23 рублей и штраф в размере 1250, 11 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. решение суда изменено, с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" впользу Ивановой А.Н. взыскана неустойка в размере 254 рублей 53 копеек, штраф в размере 127 рублей 27 копеек. В остальной части требований отказано. С ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что нормами статей 28, 29, 31 Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность взыскания неустойки за просрочку возмещения убытков.

Иванова А.Н, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2- 2479/2019 с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Ивановой А.Н. взыскан ущерб в размере 230 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 10 200 и 45 000 рублей.

Судом по делу N 2-2479/2019 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" обязанности по техническому обслуживанию многоквартирного дома N 56 по наб. р. Фонтанки в Санкт-Петербурге, 10 февраля 2019 года на автомобиль истца упала наледь с крыши указанного дома, вследствие чего автомобилю были причинены повреждения, а Ивановой А.Н. - материальный ущерб.

Также судом установлено, что истец по отношению к ответчику является потребителем услуг, а потому на возникшие между сторонами правоотношения применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу и руководствуясь положениями части 5 статьи 28, части 1 статьи 29, статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен десятидневный срок для возмещения истцу убытков, установленный статьей 31 Закона "О защите прав потребителей".

Расчет неустойки суд произвел на основании части 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей.

Суд не согласился с доводом истца о том, что неустойка подлежит начислению на сумму убытков, исчислив неустойку исходя из размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.03.2019 по 13.11.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об исчислении неустойки от суммы стоимости оплаты услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 21 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года, указав, что из материалов дела не следует, что в указанный период нарушались права истца.

Суд апелляционной инстанции исчислил неустойку с 21 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за февраль 2019 года, размер которой составлял 274 рубля 28 копеек, ограничив сумму неустойки ценой услуги - 274 рубля 28 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что он является неправомерным.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 8 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи, возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Положениями вышеуказанных статей не предусмотрена возможность для взыскания неустойки, предусмотренной статей 28 Закона "О защите прав потребителей", за просрочку возмещения убытков.

Обязанность по возмещению убытков не относится к работам и услугам, оказываемым ответчиком в рамках договора на содержание общедомового имущества.

Нормы Закона "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения вреда.

Таким образом, судами допущены нарушения норм материального права.

Вследствие неправомерного применения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" суды определили ответственность за просрочку возмещения ущерба истцу не из суммы ущерба, как просил истец, а исходя из стоимости услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в период просрочки права истца ответчиком не нарушались.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующийсудьи