Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-492/2023-(8Г-26189/2022)[88-4878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Григорьевой Ю.А, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Алексея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" о признании условий договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Филиппов Алексей Анатольевич обратился в суд с названным выше иском, в котором просил признать ущемляющими его права потребителя и недействительными условия пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2021 года, пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2021 года в части изменения в одностороннем порядке продавцом стоимости автомобиля, установить первоначальную цену автомобиля в размере 949900 рублей, взыскать с ответчика убытки в размере 81000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указал, что по условиям предварительного договора купли-продажи автомобиля марки "LADA XRAY CROSS GAB44-50-Х20" от 11 апреля 2021 года его цена согласована сторонами в размере 949900 рублей, однако, после поставки транспортного средства в основном договоре купли-продажи от 19 октября 2021 года цена автомобиля указана в размере 1030900 рублей, уведомление об изменении стоимости автомобиля ему не направлялось, с изменением цены автомобиля он был не согласен, однако, из-за опасений не получить автомобиль подписал договор купли-продажи на условиях продавца.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года исковые требования Филиппова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Филиппова А.А. удовлетворены частично. Признан недействительными пункт 3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2021, пункт 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2021 в части изменения цены автомобиля, установлена цена автомобиля в размере 949900 рублей. Кроме того, с ООО "Сервис Лада" в пользу Филиппова А.А. взысканы убытки в размере 81000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 43000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Сервис Лада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2930 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сервис Лада" содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2021 года между Филипповым А.А. и ООО "Сервис Лада" заключен предварительный договор купли-продажи транспортных средств N1104, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает легковой автомобиль марки "LADA XRAY CROSS GAB44-50-Х20", цвет "Пума 265", стоимостью 949900 рублей, в том числе НДС 20% (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что продавец обязан передать автомобиль в собственность покупателя в течение 15 рабочих дней с момента поступления автомобиля на склад отгрузки дистрибутора ПАО "АВТОВАЗ" при условии поступления денежных средств покупателя, указанных в пункте 2.2.1 договора.

В силу пункта 2.2.1 предварительного договора покупатель обязан после его подписания оплатить на расчетный счет или в кассу продавца часть стоимости автомобиля в размере 95000 рублей, в том числе НДС. Оставшуюся сумму оплатить после прихода автомобиля на склад продавца.

Из оспариваемого пункта 3.1 предварительного договора следует, что цена автомобиля является договорной и на момент подписания настоящего договора определена в размере 949900 рублей, в том числе НДС 20%. В случае изменения отгрузочной или рекомендованной розничной цены на указанный автомобиль со стороны завода-изготовителя продавец вправе изменить цену на величину ее изменения. При этом продавец незамедлительно уведомляет об этом покупателя.

Утверждения Филиппова А.А. о не уведомлении его продавцом об изменении цены транспортного средства ответчиком не опровергнуты.

19 октября 2021 года стороны заключили договор купли-продажи автомобиля LADA N N, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность автомобиль марки, модели LADA, GAB440 LADA XRAY, легковой, 2021 года выпуска, цвет: светло-коричневый, комплектация 50-Х20, ПТС/ЭПТС "данные изъяты" (пункт 1.1).

Оспариваемым пунктом 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 19.10.2021 установлено, что рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1030900 рублей. Окончательная стоимость нового автомобиля с учетом скидок составляет 1030900 рублей, в том числе НДС 171816, 67 рублей и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20%, пошлину и сборы. В том числе, в стоимость автомобиля включены установленные на него следующие аксессуары: набор автомобилиста стоимостью 2400 рублей, включая НДС 400 рублей.

В качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумма в размере 100% стоимости автомобиля (пункт 2.2).

Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора (пункт 3.11).

При отсутствии обоснованных претензий, предусмотренных пунктом 4.1 договора, покупатель обязан принять автомобиль в день подписания акта приема-передачи автомобиля.

Судом установлено, что в день подписания предварительного договора покупателем в кассу ООО "Сервис Лада" внесена денежная сумма в размере 95000 рублей, 19 октября 2021 года - в размере 105000 рублей, остальные денежные средства оплачены за счет кредитной организации.

При подписании договора купли-продажи 19 октября 2021 года покупатель выразил несогласие со стоимостью автомобиля, о чем сделал отметку на своей копии договора.

2 ноября 2021 года истец направил продавцу претензию, выразив несогласие с односторонним изменением условий договора в части увеличения стоимости автомобиля, указав на нарушение прав потребителя и недействительность сделки в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил установить согласованную сторонами стоимость автомобиля в размере 949900 рублей.

25 ноября 2021 года продавцом в удовлетворении претензии отказано, поскольку стоимость автомобиля в размере 1303900 рублей согласована путем подписания договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2021, акта приема-передачи автомобиля от 21.10.2021, товарной накладной от 21.10.2021.

Ответчик в обоснование увеличения цены транспортного средства сослался на письма АО "АВТОВАЗ" от 24 августа 2021 года и 11 октября 2021 года, согласно которым с 01.09.2021 установлена доплата за окраску автомобиля, а с 18.10.2021 подлежат пересмотру цены на все поставленные дилеру и неоплаченные автомобили. Кроме того, все автомобили будут в обязательном порядке оснащаться дорожным набором автомобилиста.

Установив, что окончательная цена приобретенного Филипповым А.А. автомобиля сложилась с учетом цены по предварительному договору, увеличением стоимости транспортного средства в сентябре и октябре 2021 года, + 15000 рублей за цвет, + 10000 рублей за установку дополнительного оборудования с согласия клиента, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, допускающие возможность изменения цены в договоре купли-продажи на условиях, предусмотренных договором, отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что истец не отказался от предложения ответчика приобрести автомобиль по цене 1030900 рублей, подписав соответствующий договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных выше статей Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

К числу основных принципов гражданского законодательства, предусмотренных в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесен принцип свободы договора, в соответствии с которыми граждане и организации свободны в определении условий договора.

Однако гражданин, вступающий в правоотношения с поставщиками товаров и услуг, является более слабой стороной и зачастую с точки зрения материального достатка, уровня образования и переговорных возможностей находится в неравном положении.

Установлено, что Филиппов А.А. не принимал участия в определении условий заключенных им договоров купли-продажи транспортного средства, не имел реальной возможности влиять на содержание этих договоров, которые определены в одностороннем порядке ответчиком.

При этом, отказывая в требованиях о признании недействительными оспариваемых условий заключенных с ответчиком договоров, суд первой инстанции не учел, что с 01.09.2022 вступили в силу изменения в Закон РФ "О защите прав потребителей", которые предусматривают дополнительные императивные требования к договорам с участием потребителей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, кроме прочего, относятся:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статья 16 Закона РФ в приведенной редакции вступила в законную силу с 01.09.2022 года и в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, оспариваемые Филипповым А.А. пункты договоров в части изменения цены автомобиля отнесены законом к ущемляющим права потребителя и являются ничтожными.

При установленных по делу обстоятельствах решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2022 года в связи с неправильным применением материального закона отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Филиппова А.А. о признании недействительными пункта 3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2021, пункта 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 19.10.2021 в части изменения цены автомобиля, об установлении первоначальной цены автомобиля в размере 949900 рублей, и возмещении убытков.

Кроме того, с учетом положений статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 43000 рублей.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "Сервис Лада" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2930 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы суда сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебного акта или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в оспариваемом постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Лада" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи