Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-516/2023-(8Г-26304/2022)[88-4326/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Александровой Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабаина Алексея Викторовича и Бабаина Виктора Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года по делу N 2-1746/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" к Бабаину Виктору Валентиновичу, Бабаиной Виктории Викторовне и Бабаину Алексею Викторовичу о взыскании убытков в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в феврале 2022 г. обратилось в суд с требованием о взыскании с Бабаина В.В. суммы убытков, причиненных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в размере 405.100 руб. 07 коп, произведя расчет стоимости потребленной энергии за период с 14.09.2020 (дата начала отопительного сезона) по 01.03.2021 (дата устранения несанкционированной врезки) на сумму 270.066 руб. 71 коп. и определив убытки в полуторакратном размере этой стоимости на основании части 10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (л.д.8, 18).

Истец указал что является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в многоквартирный дом "адрес"; в собственности Бабаина В.В. находится квартира N в этом доме.

02.03.2021 комиссией в составе представителей ООО "ЖК "Олимпийская" (управляющей организации многоквартирного дома) и ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" была проведена проверка общедомового прибора учета и установлен факт осуществленной собственником квартиры N несанкционированной врезки в розлив горячего водоснабжения с установкой оборудования для обогрева жилого помещения, о чем составлен акт.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 22 от 08.04.2021 Бабаин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Претензию с требованием об оплате потребленной неучтенной тепловой энергии, направленную в адрес Бабаина В.В. 14.10.2021 и полученную им 08.11.2021, ответчик не удовлетворил.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бабаина В.В. и Бабаин А.В, которые, как установлено судом, наряду с первоначальным ответчиком Бабаиным В.В. являлись участниками общей долевой собственности на квартиру "адрес" в спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требования о возмещении убытков до 86.256, 93 руб, представив уточненный расчет стоимости потребленной ответчиками тепловой энергии на сумму 57.504, 62 руб. также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.251 руб. (л.д.82-85).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 г. в удовлетворении иска ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 г, принятым по апелляционной жалобе истца, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Бабаина В.В, Бабаиной В.В. и Бабаина А.В. солидарно в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" присуждены убытки, причиненные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, в сумме 86.256 руб. 93 коп, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.251 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 12 декабря 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 23 декабря 2022 г, ответчики Бабаин А.В. и Бабаин В.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 г, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, с оставлением в силе решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2022 г.

Истцом ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ООО "Газпром теплоэнерго Вологда", ответчиков Бабаина В.В, Бабаиной В.В. и Бабаина А.В, представителя третьего лица ООО "ЖК "Олимпийская", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не оспаривались фактические обстоятельства, на которые ссылался истец, а именно выявленный при обследовании 02.03.2021 факт несанкционированной врезки в розлив горячего водоснабжения (участок системы водоснабжения многоквартирного дома, расположенный в подвале дома), осуществленной собственниками квартиры N, с установкой оборудования для обогрева жилого помещения (монтажом теплого пола в помещении кухни квартиры N) без согласования проекта, однако приводились доводы о том, эти действия были обусловлены ненадлежащим температурным режимом в квартире ответчиков, расположенной на первом этаже, демонтажом части отопительных приборов в местах общего пользования многоквартирного дома, и что фактическое потребление тепловой энергии ответчиками не превышало нормативы, убытки у истца отсутствуют ввиду получения им полной оплаты за поставленную тепловую энергию по показаниям общедомового прибора учета, произведенный им расчет потребления тепловой энергии некорректен.

При этом потребление тепловой энергии, согласно доводам истца и представленному им акту обследования, учитывалось общедомовым прибором учета, но не учитывалось индивидуальным прибором учета.

Бабаин В.В. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа за самовольное подключение к сетям тепловой энергии (правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N22 от 08.04.2021).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствуют убытки, подлежащие возмещению за счет ответчиков Бабаина В.В, Бабаиной В.В. и Бабаина А.В, поскольку оплата за поставленную тепловую энергию, в том числе потребленную ответчиками в связи с незаконной врезкой в розлив горячего водоснабжения, получена истцом в полном объеме в рамках договора, заключенного с управляющей организацией ООО "ЖК "Олимпийская", определена на основе показаний общедомового прибора учета, т.е. соответствующие расходы понесли собственники помещений многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, сославшись на пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и на положения частей 8-10 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", определяющие последствия бездоговорного потребления тепловой энергии, факт которого, согласно выводам суда, подтвержден представленными истцом доказательствами.

Как указано в апелляционном определении, при установленном факте осуществленной Бабаиным В.В. незаконной врезки в розлив горячего водоснабжения и в систему отопления дома с целью использования тепловой энергии для подогрева теплых полов в квартире и без использования индивидуального прибора учета необходимо взыскать с потребителей услуги убытки согласно представленному истцом расчету в размере 86.256 руб. 93 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение ответчиков об отсутствии у истца убытков, подлежащих возмещению, основано на неправильном толковании положений вышеназванного Федерального закона и Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354; расчет убытков произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Однако такую мотивировку нельзя признать соответствующей нормам материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены и не оценены, вопреки требованиям части 2 ст.329 ГПК РФ, согласно которой в апелляционном определении указываются, в частности, обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии означает потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

При этом под системой теплоснабжения, согласно пункту 14 той же статьи, понимаетсясовокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Понятие "потребитель тепловой энергии", согласно пункту 9 той же статьи, обозначает лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно части 1 ст.15 того же Федерального закона потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

По смыслу частей 9.2 и 9.3 той же статьи, во взаимосвязи с приведенным выше понятием потребителя тепловой энергии, такими потребителями признаются в том числе Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

При этом местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации, согласно части 5 той же статьи, является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, обращено внимание на то, что при регулировании отношений между энергоснабжающей (ресурсоснабжающей) организацией, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией и абонентом (потребителем) по поставке воды, тепловой и электрической энергии (энергии) по присоединенной сети действующее гражданское законодательство и законодательство об энергоснабжении устанавливают квалифицирующие признаки неучтенного потребления энергии, то есть потребления в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора энергоснабжения (бездоговорное потребление), либо потребления с нарушением порядка учета (безучетное потребление), а также последствия такого потребления, касающиеся, главным образом, определения подлежащего оплате абонентом объема неучтенной энергии.

Исходя из обозначенного правового регулирования, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение в целях разрешения настоящего спора, относилось то, каким образом оформлены отношения по организации отопления и горячего водоснабжения в многоквартирном доме, кто должен признаваться абонентом в договоре энергоснабжения и имеются ли основания считать потребителями (в смысле ФЗ "О теплоснабжении") собственников квартиры N2 дома N33 по ул.Олимпийской в г.Череповце, которые по обстоятельствам, отраженным в судебных постановлениях, осуществили несанкционированное подключение к внутридомовой системе горячего водоснабжения, привело ли это к безучетному потреблению тепловой энергии, принимая во внимание сведения о наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, а также имеются ли основания для вывода о факте бездоговорного потребления со стороны ответчиков, если имеется договор теплоснабжения между истцом и управляющей организацией многоквартирного дома.

Статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении" установлен Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям в случае ненадлежащего исполнения ими договора теплоснабжения, а также при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Согласно части 10 данной статьи стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Той же частью предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Поскольку приведенными положениями закона установлена, по их смыслу, ответственность за убытки, причиненные теплоснабжающей организации, в целях разрешения спора подлежали учету также общие положения ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, доводы истца о наличии у него убытков частично противоречат его же доводам о том, что в связи с выявлением факта внедоговорного потребления тепловой энергии и взысканием с ответчиков стоимости такого потребления им должен быть произведен перерасчет на ту же сумму в отношении других физических лиц - собственников помещений многоквартирного дома (л.д.86-87 - расчет), что согласуется с позицией ответчиков, ссылавшихся на то, что оплата потребленной ими тепловой энергии получена истцом в рамках расчетов за всю поставленную в дом тепловую энергию, объем которой определялся по показаниям общедомового прибора учета.

Для правильной оценки указанных доводов судам необходимо было установить, состоит ли истец в прямых договорных отношениях с собственниками помещений дома, осуществляет ли он функции по начислению платы за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) и предъявлению соответствующих платежных документов, однако какие-либо выводы об этих обстоятельствах в судебных постановлениях отсутствуют, эти обстоятельства на обсуждение не ставились, несмотря на наличие в материалах дела копий платежных документов, отражающих порядок начисления платы за эти коммунальные услуги (л.д.132-139).

Кроме того, сославшись на правильность составленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчиков о несогласии с таким расчетом, содержащимся в возражениях на исковое заявление, а также собственному представленному ответчиками расчету.

Таким образом, принятое по настоящему делу апелляционное определение нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому необходимо учесть изложенное, установить в полном объеме на основе доказательств юридически значимые обстоятельства и разрешить спор, дав этим обстоятельствам подробную правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи