Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-543/2023[88-2925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Швецовой М.В, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. по делу N 2-286/2022 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, объяснения представителя публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 1 284 500 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб, расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 284 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход соответствующего бюджета госпошлина в размере 14 922 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе заявитель ПАО СК "Росгосстрах", выражая несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты", 2019 года выпуска, N, государственный регистрационный знак А8520B51.

2 декабря 2019 г. между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО (Ущерб+Хищение), сроком действия с 16 часов 26 минут 2 декабря 2019 г. до 23 часов 59 минут 1 декабря 2020 г. Страховая сумма составляет 2 950 000 руб, является неагрегатной, индексируемой, коэффициент пропорциональности 1, 0. Действительная стоимость транспортного средства определена в размере 2 950 000 руб, безусловная франшиза 7% от страховой суммы - 206 500 руб. Выгодоприобретателем является ФИО1

Оплата страховой премии произведена страхователем в установленном порядке.

Страхование произведено в соответствии с Правилами добровольного

страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, в редакции, действующей на момент заключения договора (далее также- Правила страхования).

Согласно пункту 4.1.1 данных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), происшедшему в течение срока страхования. При этом если договором страхования установлена страховая сумма "индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по каждому страховому случаю (независимо от их числа), происшедшему в течение срока страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с настоящими правилами страхования может быть заключен договор страхования по следующим событиям в любом сочетании по соглашению сторон, которые являются страховыми рисками совместно с исключениями, предусмотренными п.3.3 Приложения N 1, и совокупно являющиеся определением страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, страхование по риску "Ущерб" - повреждение или полная гибель ТС/ДО, не являющегося коммерческим ТС (если иного не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате перечисленных в пункте 3.2.1 событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное ТС/ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением, повреждением или хищением отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС/ДО (в том числе уничтожение или повреждение застрахованного ТС/ДО, произошедшего в результате поджога, подрыва), уничтожением или повреждением ТС/ДО по неосторожности.

В силу пункта 9.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования при наступлении событий, не указанных в пункте 9.2.1 Приложения N 1, страхователь обязан:

а) незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю, водителю ТС) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, в том числе в территориальные органы МВД случае гибели или повреждения ТС/ДО в результате противоправных действий третьих лиц.

б) незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС и/или ДО, известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом страховщика;

г) в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС/ДО, подать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба:

д) предоставить страховщику документы, указанные в пункте 10.2 Приложения N 1;

е) предоставить ТС на осмотр по требованию страховщика, участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС.

Пунктом 9.3 Приложения N 1 к Правилам страхования предусмотрено, что страховщик обязан, если не предусмотрено иное:

а) изучить полученные документы и, при признании заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в пункте 7.3.2, 7.3.3 Правил, уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем;

г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем получения всех необходимых документов для принятия решения направить страхователю выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 11.4 Приложения N 1 к Правилам страхования по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного ТС, если страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового События с применением коэффициента индексации, за вычетом франшизы, Установленной договором страхования, и стоимости годных остатков ТС.

Также судами установлено, что в период действия договора страхования, 18 ноября 2020 г, застрахованный истцом автомобиль, который был припаркован в АГК, расположенном за "адрес", в результате действий неустановленных лиц получил повреждения, что подтверждено постановлением должностного лица ОП N1 УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 ноября 2020 г.

16 августа 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

10 сентября 2021 г. страховщик сообщил представителю истца о признании заявленного события страховым случаем, а также об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "Константа", расположенной по адресу: "адрес", к уведомлению приложено направление на ремонт.

13 сентября 2021 г. представитель истца ФИО6 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указала, что ФИО1 проживает в городе Мурманске, где также находится поврежденное имущество, просила выдать направление на ремонт на иную СТО, либо организовать эвакуацию от места стоянки поврежденного транспортного средства до города Оленегорска.

17 сентября 2021 г. в адрес представителя истца страховщиком направлено уведомление, в котором было сообщено о признании заявленного события страховым случаем, а также об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7, к уведомлению приложено направление на ремонт.

Истцом транспортное средство было предоставлено для производства ремонта на указанную СТОА, однако ИП ФИО7 отказался от производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ввиду реорганизации и приостановки деятельности станции.

6 октября 2021 г. представитель истца обратилась в ПАО СК Росгосстрах" с заявлением, в котором просила выдать направление на ремонт на иную СТОА либо рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с калькуляцией ООО "ТК Сервис М", составленной 28 сентября 2021 г. по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, составляет 1 214 426 руб.

7 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения заявления от 16 августа 2021 г. направило в адрес истца письмо, в котором было сообщено о том, что до настоящего времени ФИО8 не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не предоставлены документы - банковские реквизиты собственника, в связи с чем не представилось невозможным принять решение по событию.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к оценщику ИП ФИО9

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа - 1 389 380 руб. 50 коп.

15 ноября 2021 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием разъяснить причины отказа в ремонте либо выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и услуг специалиста на основании приложенного оригинала экспертного заключения ИП ФИО9, а также реквизитов истца, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение, не оспаривалось ответчиком.

В связи с возникшими у сторон разногласиями в части наличия повреждений и размера ущерба, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 января 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС (Санкт-Петербург).

28 февраля 2022 г. в суд поступило заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС ФИО10, ФИО11

Согласно выводам экспертов, с технической точки зрения повреждения капота, правой передней двери, правой задней двери, правой задней боковины, облицовки заднего бампера, заднего номерного знака с рамкой, крышки багажника, левой задней боковины, левой задней и левой передней двери, правой фары, правого зеркала заднего вида, левого зеркала заднего вида, правого заднего и левого заднего фонаря, лобового стекла транспортного средства "Mercedes-Benz Е220", государственный регистрационный знак 120B51, могли быть получены в результате события, произошедшего в период с 18 ноября 2020 г. по 19 ноября 2020 г.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет учета износа - 383 390 руб. 08 коп, с учетом износа - 375 470 руб. 38 коп. Стоимость автомобиля на дату причинения ущерба составляет 3 087 руб. Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, стоимость годных остатков не рассчитывается.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из конкретных обстоятельств дела, пояснений стороны истца и стороны ответчика, пояснений эксперта ФИО11, доказательств, представленных сторонами, доводов ответчика в обоснование возражений, для полного и объективного разрешения спора, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 11 апреля 2022 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой учено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" (Санкт-Петербург).

Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов Де-факто" N от 2 июня 2022 г. в результате события, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов дела, транспортное средство " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, могло получить следующие повреждения:

- корпус правой фары, корпус правого фонаря, корпус левого фонаря - царапины, сквозной пробой следующих элементов: внешняя панель капота, внешняя панель передней правой двери, внешняя панель задней правой двери, внешняя панель правой боковины кузова, внешняя панель облицовки заднего бампера, внешняя панель крышки багажника, государственный

- регистрационный номер задний, внешняя панель левой боковины кузова, внешняя панель задней левой двери, внешняя панель передней левой двери, ветровое стекло переднее - разнонаправленные царапины, корпуса зеркал заднего вида - вертикально ориентированные царапины.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, составляет 1 491 000 руб. Стоимость автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет 3022100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 65 % от размера рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не целесообразен.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 15, 927, 929, 930, 931, 942, 1064 Гражданского кодекса Российской Федераций, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), условиями договора добровольного страхования транспортного средства, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что страховщиком обязательства по наступившему страховому случаю по договору добровольного страхования транспортных средств в полном объеме не исполнены, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страховой суммы в размере 1 284 500 руб. (1 491 000 (стоимость восстановительного ремонта) - 206 500 (безусловная франшиза)).

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, суд взыскал с ответчика штраф с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд не принял во внимание выводы заключения экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС - N от ДД.ММ.ГГГГ и положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО "Агентство судебных экспертов "Депо" N от ДД.ММ.ГГГГ, учел при этом что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" экспертом, имеющим соответствующее образование для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с заключением ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, оценив заключения экспертов Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАС N от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО12, указал, что эксперт не имеет квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", что свидетельствует об отсутствии у него специальных знаний, позволяющих ему проводить экспертные исследования в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, выводы эксперта о возможности ремонта капота, правой и левой передней двери, правой и левой задней двери, бампера заднего, крышки багажника, крыла заднего левого и правого транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N противоречат пункту 2.12 приложения 2.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Возможность ремонта указанных деталей, а не их замена экспертом ФИО11 в ходе судебного заседания не обоснована.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто", отраженных в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено, при этом учел, что в соответствии с калькуляцией ООО "ТК Сервис М", составленной ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства N", государственный регистрационный знак N, составляет 1 214 426 руб.

Также указал, что правильность расчетов, отраженных в заключении ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто", со стороны ответчика допустимыми доказательствами не опровергнута, а его несогласие с выводами экспертов при отсутствии достоверных доказательств неправомерности выводов суда, не исключает возможность принятия указанного заключения судебной экспертизы в качестве допустимого надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия в действиях истца злоупотребления правом, установив, что эвакуация транспортного средства до СТОА ООО "Константа", расположенной по адресу: "адрес", страховщиком организована не была, ремонт поврежденного транспортного средства не организован.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения доводов заявителя жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафа, судебных расходов судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судами нижестоящих инстанций был установлен факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с пунктом 11 страхового полиса, как и неисполнение ответчиком обязательств по договору в указанной части, при этом обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от выплаты истцу требуемых ко взысканию сумм не установлено.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом в нарушение пункта 10.2.12 Правил страхования банковских реквизитов в целях перечисления страховой выплаты, при установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельствах, не влекут отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку истцом при заключении договора избран способ страхового возмещения - организация ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом 16 августа 2021 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, предоставив при этом все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы и применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 300 000 руб. соразмерно последствиям нарушенного обязательства, взыскал компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Также судами нижестоящих инстанций оценены действия истца на предмет добросовестности ее действий, злоупотребления истца правом не установлено.

С приведенными в судебных актах мотивами принятия, как достоверного и объективного доказательства, при постановлении решения о взыскании страховой выплаты экспертного заключения ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" судебная коллегия оснований не согласиться не находит, судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя полностью повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи