Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-55/2023[88-3143/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.

судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гузовой Ларисы Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-959/2019 по иску Гузовой Ларисы Александровны к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" Пахнюка А.А, действующего на основании доверенности от 27.12.2022, судебная коллегия

установила:

Гузова Л.А. обратилась в Петроградский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о защите прав потребителей, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 5 040 900 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 24 095 502 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 033 621 руб. 62 коп, далее по дату исполнения обязательства, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 749 229 руб. 66 коп. и до дня их фактического возврата: компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 30.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая должна быть передана с отделкой.

Истец в полном объеме исполнил денежные обязательства по договору, что подтверждается справкой от 30.07.2013, переводом средств со сберегательного счета и кредитным договором.

07.10.2013 квартира была передана по акту приема передачи, однако на день подачи настоящего искового заявления квартира не эксплуатируется ввиду непригодных условий для проживания по причине несоответствия качества работ, выполненных по договору N от 30.04.2013.

Некачественное выполнение работ подтверждается техническим включением от 07.05.2018, проведенным ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования", по результатам которого истец сообщил ответчику о выявленных недостатках.

08.05.2018 был составлен рекламационный акт, однако по настоящее время квартира все еще не введена в эксплуатацию.

07.08.2018 экспертным агентством ВИТТА выдано заключение, в котором указаны недостатки, свидетельствующие о непригодности квартиры тля использования, в связи с чем 17.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата уплаченной суммы.

28.08.2018 претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истцу сообщено об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2019 исковые требования Гузовой Л.А. оставлены без удовлетворения.

С Гузовой Л.А. в пользу ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 136 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.08.2019 отменено.

Иск Гузовой Л.А. удовлетворен частично.

В пользу Гузовой Л.А. с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" взыскана стоимость жилого помещения в сумме 5 040 900 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в сумме 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб, проценты от суммы 5 040 900 руб. за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, начиная с 30.07.2021 по дату фактического возврата, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 500 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в сумме 2 000 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

18.08.2022 ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 29.07.2021, указав, что апелляционным определением ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обязано вернуть Гузовой Л.А. уплаченную по договору сумму, однако резолютивная часть апелляционного определения не содержит указания на расторжение договора и необходимость возвращения квартиры ответчику.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года разъяснено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2021 года о том, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 214 договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N N, заключенный 30 апреля 2013 года между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и Гузовой Ларисой Александровной, считать расторгнутым, и об обязании Гузовой Ларисы Александровны в срок до 30 ноября 2022 года передать в собственность ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", расположенную на 1 этаже многоквартирного дома.

В кассационной жалобе Гузова Л.А. оспаривает законность судебного акта, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку апелляционное определение вступило в законную силу с 29.07.2021, исполнено ответчиком в полном объеме, тогда как квартира, расположенная по адресу: "адрес", ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости разъяснения апелляционного определении с указанием на необходимость считать договор N, заключенный 30.04.2013 между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и Гузовой Л.А, расторгнутым, и об обязании Гузовой Л.А. в срок до 30.11.2022 передать в собственность ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", расположенную на 1 этаже многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что и влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения. Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

При этом согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции не был предметом судебного разбирательства и не разрешался вопрос о расторжении договора участия в долевом строительстве и передаче спорной квартиры ответчику.

Удовлетворяя заявление о разъяснении апелляционного определения, суд апелляционной инстанции фактически изменил резолютивную часть принятого по делу судебного постановления.

В силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции разрешилтребования, не заявленные суду, под видом разъяснения апелляционного определения.

Выводы суда о необходимости разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда сделаны без учета и анализа всех имеющих значение для рассмотрения данного вопроса обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой вынесение судебного акта, не отвечающего требованиям законности и обоснованности (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи