Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-568/2023[88-2976/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2707/2022 по иску Бутакова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ФИН-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ФИН-Строй" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутаков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ФИН-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный многоквартирный жилой дом в территориальном округе Варавино-Фактория г. Архангельска по 1-му Ленинградскому переулку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику помещение - квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Он (истец) свои обязательства исполнил, однако ответчик допустил нарушение условий договора - квартира в установленный срок не передана истцу.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 июня 2022 г. иск удовлетворен частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Фин-Строй" в пользу Бутакова А.В. взыскана неустойка в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований Бутакова А.В. о взыскании неустойки в остальной части, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

ООО "Специализированный застройщик "Фин-Строй" предоставлена отсрочка по уплате Бутакову А.В. неустойки в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 г. решение суда отменено в части, по делу принято новое решение, которым взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Фин-Строй" в пользу Бутакова А.В. неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

Постановлено предоставить ООО "Фин-Строй" на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно отсрочку по уплате Бутакову А.В. неустойки и штрафа.

Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Фин-Строй" в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ФИН-Строй" просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за спорный период, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не усмотрев оснований для применения Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указав, что поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя на получение от застройщика квартиры исключительно для личных, семейных нужд в установленный договором срок, то в силу части 9 статьи 4 приведенного выше Федерального закона истец вправе требовать компенсации морального вреда и штрафа в рамках законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции уменьшая неустойку за период просрочки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со "данные изъяты". до "данные изъяты", то есть фактически до размера процентов, начисленных по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, какие исключительные обстоятельства имелись для уменьшения неустойки до предельно низкого размера.

В связи с чем суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в заявленном истцом размере, рассчитанную в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, компенсацию морального вреда и штраф согласно статьям 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размерах, указанных в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ФИН-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи