Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-590/2023[88-3014/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3195/2021 по иску Треплевой К.Е. к Жуковой Т.Ф. о взыскании денежных средств, по встречному иску Жуковой Т.Ф. к Треплевой К.Е. о признании нарушившей условия предварительного договора

по кассационной жалобе Треплевой К.Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Треплевой К.Е. - Любезнова В.В, действующего на основании доверенности от 16 декабря 2020 г. сроком на 5 лет, ордера N04 от 28 февраля 2023 г, Жуковой Т.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. Треплевой К.Е. в удовлетворении исковых требований к Жуковой Т.Ф. о взыскании денежных средств отказано, с Треплевой К.Е. в пользу Жуковой Т.Ф. взысканы расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг 6 810 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2022 г. в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой Т.Ф. к Треплевой К.Е. о признании нарушившей условия предварительного договора, признании правомерным удержания штрафной санкции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Треплева К.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Третье лицо Волкова И.Г, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно заключенного Волковой И.Г. и ООО "Валенсия" агентского договора по продаже объекта недвижимости от N7 от 20 апреля 2020 г. собственник поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет собственника комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего ему имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" (п.1.1).

Между Волковой И.Г. (Продавец), действующей в лице агента ООО "Валенсия", которое представляет генеральный директор Жукова Т.Ф, и Треплевой К.Е. (Покупатель) 24 августа 2020 г. был заключен предварительный договор N18 купли-продажи недвижимости в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", согласно п.2.9 которого покупатель обязуется выплатить продавцу в качестве аванса 50 000 руб.

На агентском договоре Волкова И.Г. рукописно указала, что разрешает получить 50 000 рублей по предварительному договору N18 от 24 августа 2020 г.

24 августа 2020 г. Жуковой Т.Ф. и Треплевой К.Е. была составлена расписка, по которой Жукова Т.Ф. подтвердила, что в соответствии с агентским договором N17 от 20 апреля 2020 г, необходимым в качестве гарантий, связанных с продажей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", получила от покупателя Треплевой К.Е. в соответствии с предварительным договором N18 от 24 августа 2020 г. для помещения на хранение в сейф агентства денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1.1. предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", основные условия которого Стороны определяют в настоящем предварительном договоре не позднее 30 сентября 2020 г. (п. 1.2).

В связи с незаключением основного договора и уклонением Жуковой Т.Ф. от возврата аванса, истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Треплевой К.Е. и встречных требований Жуковой Т.Ф, так как Жукова Т.Ф. не являясь стороной по сделке и не имеет обязательств перед истцом.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что согласно расписке от 24 августа 2020 года ответчик Жукова Т.Ф, действительно, приняла от истца 50 000 руб. для обеспечения их сохранности и гарантировала их возврат при соблюдении предварительного договора N18 от 24 августа 2020 г, однако в связи с неисполнением истцом предварительного договора и на основании п. 3.1 предварительного договора данная сумма была удержана продавцом в виде уплаты штрафа за неисполнение обязательств по предварительного договору, между ответчиком и продавцом был подписан акт-отчет от 27 ноября 2020 г, из которого следует, что все обязанности ответчика по агентскому договору перед третьим лицом выполнены, претензий третье лицо не имеет, что подтверждает передачу ответчиком полученных от истца средств как штрафа третьему лицу как продавцу.

В опровержение доводов истца о том, что стороны не заключили основной договор, поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи N 18 не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи, ответчик представила переписку сторон в мессенджере, подтверждающую незаключение основного договора по причине отсутствия у истца необходимых денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Треплевой К.Е. о необоснованных выводах суда о возможности удержания с Треплевой К.Е. штрафа, наличии оснований для взыскания денежных средств с Жуковой Т.Ф. не дают оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 3 пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 ГК РФ или существу агентского договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Жукова Т.Ф. стороной предварительного договора не являлась, действовала от имени и за счет принципала, она не является обязанным перед истцом лицом.

Несогласие с оценкой судом доказательств, подтверждающих уклонение истца от заключения договора, не может влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предварительный договор не предусматривал обязанности продавца направлять покупателю основной договор, согласно п.2.11.1 продавец был обязан подписать основной договор, в то время, как согласно п.2.12 покупатель был обязан совершать все действия, необходимые для заключения основного договора.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку судебные расходы судом первой инстанции были распределены верно, принимая во внимание заявление Жуковой Т.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату нотариальных услуг, подтвержденных при рассмотрении дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований основного иска в полном объеме, судебные расходы были распределены верно.

При этом, отказ в удовлетворении требований встречного иска не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, понесенных при рассмотрении первоначального иска.

Кроме того, доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба с поданными дополнениями не содержала.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции была рассмотрена апелляционная жалоба с поданными дополнениями, что следует из текста апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи