Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-599/2023[88-3000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-400/2022 по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Гребневой Светлане Геннадьевне, Аникиной Надежде Николаевне, Меньковой Наталье Михайловне, Лапиной Ирине Александровне, Безумовой Александре Васильевне о восстановлении нарушенных прав, признании недействительным акта налогового органа взыскании вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малафеевский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гребневой С.Г, Аникиной Н.Н, Меньковой Н.М, Лапиной И.А, Безумовой А.В. о признании недействительным акта налогового органа, восстановлении нарушенных прав, возмещении вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что при ознакомлении с материалами гражданского дела суда N 2-195/2021 им выявлен акт налогового органа N 07-20/1 от 07 августа 2020г, содержащий грубые нарушения его базовых прав и свобод, гарантированных Конституцией, Гражданским и Уголовным кодексами. Акт подписан должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гребневой С.Г, Аникиной Н.Н. Меньковой Н.М, Лапиной И.А, Безумовой А.В. и принят в целях ограничения его права на ознакомление с материалами дела, в частности, с поддельным и подложным актом налоговой проверки N 07-17/1622 от 08 мая 2020г, с которым он до сих пор не ознакомлен и который являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу суда N 2-195/2021. Принятие оспариваемого акта N 07-20/1 от 07 августа 2020г. не имеет законных оснований и не предусмотрено законодательными нормами. Данный акт как доказательство получено с нарушением закона и процессуально влияет на ранее состоявшееся решение суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, принятые по делу N2-195/2021.

С учетом заявления об уточнении требования истец просил признать за ним право ознакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, пресечь действия ответчиков по ограничению его прав знакомиться со всеми материалами дела в полном объеме, признать недействительным акт N 07-20/1 от 07 августа 2020г, возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на подготовку заявления в суд в размере 25 000 руб, расходы на подготовку заявления об изменении исковых требований в размере 10 000 руб, расходы на подготовку заявления об истребовании доказательств в размере 5000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 333 333, 33 руб. и привлечь к уголовной ответственности лиц, умышленно совершивших уголовно наказуемые деяния в отношении него.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением суда от 20 декабря 2021г. производство по делу по иску Малафеевского А.В. о привлечении ответчиков к уголовной ответственности прекращено.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что в рамках проведенной Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, представленной истцом в налоговый орган за период осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, должностным лицом налоговой инспекции в соответствии с п.1 ст. 100 Налоговойго кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составлен акт налоговой проверки от 08 мая 2020г. N 07-17/1622, дополнение к акту проверки от 07 августа 2020г. N 07-17/2, в которых отражены выявленные инспекцией нарушения.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, с учетом представленных письменных возражений истца, инспекцией вынесено решение от 16 октября 2020г. N 07-17/97 об отказе в привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым (решением) налогоплательщику доначислен налог в размере 17986 руб. и соответствующие пени в размере 2 078, 03 руб. за период с 26 апреля 2019г. по 16 октября 2020г.

Оспариваемый истцом по настоящему делу акт налоговой инспекции о подтверждении идентичности акта камеральной налоговой проверки от 08 мая 2020г. N 07-17/1622 является одним из доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела N 2-195/2021 по иску Малафеевского А.В. к заместителю начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что в рамках производства по гражданскому делу N 2-195/2021 с содержанием акта налоговой проверки N 07-17/1622 истец был ознакомлен, получил его на руки, приложил копию акта к исковому заявлению по указанному гражданскому делу, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июля 2021г. по делу N 33-4464 2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 88, 137 НК РФ, исходил из того, что указанному акту, представленному ответчиком в дело N 2-195/2021 в обоснование доводов о законности своих действий при проведении камеральной налоговой проверки, судом дана оценка, результаты проверки признаны судом законными и обоснованными решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2021г.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, отсутствии оснований для удовлетворения как основных, так и производных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом процессуального закона при привлечении к участию в деле Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебная коллегия указала, что лица, подписавшие акт, являются должностными лицами налоговой инспекции, в связи с чем налоговый орган является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав истца фактическим обстоятельствам дела также отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на отсутствие доказательств нарушения права, требующего его восстановления, а также отсутствие не проверенных и не учтенных судом первой инстанции обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения порядка распределения бремени доказывания, правил оценки доказательств судами не допущено.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Истец не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи