Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-604/2023[88-3434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Смирновой О.В, с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1840/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Максидом" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ответчика "ООО Максидом" - адвоката ФИО7, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Максидом" о взыскании расходов на лечение в размере 261511 руб, расходов на авиаперелет в размере 7570 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11 марта 2019 г. при посещении торгового центра ООО "Максидом" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" он поскользнулся и упал на неочищенную от наледи и снега территорию указанного торгового центра, в результате чего получил сочетанную травму головы и шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытую стабильную травму позвоночника, ушиб спинного мозга на шейном уровне с формированием миелопатии на уровне С-4, С-5. Получение телесных повреждений произошло в результате несоблюдения ответчиком обязанности по содержанию земельного участка, находящегося в его собственности или владении. Полученная травма причинила истцу боль, лишение 100% трудоспособности, что привело к невозможности осуществлять трудовую деятельность и содержать семью.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Максидом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. апелляционное определение от 13 июля 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. изменено в части.

С ООО "Максидом" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы возражений на кассационную жалобу.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Судами установлено, что 11 марта 2019 г. при посещении торгового центра ООО "Максидом" по адресу: "адрес" ФИО1 поскользнулся и упал на неочищенную от наледи и снега территории указанного торгового центра (на парковке). Из-за падения истец почувствовал сильную физическую боль, подняться самостоятельно не мог. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила истца в приемный покой СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза СПб НИИ СП Им. И.И. Джанелидзе, следует, что истец находился на стационарном лечении в 2-ом нейрохирургическом отделении СПб НИИ СП Им. И.И. Джанелидзе в период с 11 марта по 20 марта 2019 г, диагноз основной: сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытая стабильная травма позвоночника, ушиб спинного мозга на шейном уровне с формированием миелопатии на уровне С4-С5; ДДЗП. Дегенеративный стеноз позвоночного канала на уровне СЗ-4, С4-5 с признаками компрессии спинного мозга. Дорзальные грыжи дисков СЗ-4, С4-54, С5-6. Протрузии дисков С2-3, С6-7. Спондилоартроз.

Факт падения истца на территории торгового центра ООО "Максидом" (парковки) по адресу: "адрес" подтверждается ответом СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи" от 4 марта 2020 г. N, из которого следует, что 11 марта 2019 г. по вышеуказанному адресу (на парковке "Максидома") поступил вызов скорой медицинской помощи, в результате которого истец был доставлен в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

Также данный факт падения истца на территории торгового центра ООО "Максидом" (парковки) подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9, данными в суде первой инстанции.

Факт принадлежности данной территории парковки по адресу: "адрес" ООО "Максидом" последним не оспаривался, кроме того подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание услуг по уборке N от 1 января 2019 г, заключенным между ООО "Максидом" и ИП Евстафьевой Н.М.

Согласно Приложению N к договору на оказание услуг по уборке N от 1 января 2019 г, прилегающая территория ООО "Максидом" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" относится к объекту обслуживания ИП ФИО10

Разрешая спор и приходя к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции признал заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы надлежащим доказательством, кроме того, допросил в судебном заседании эксперта, поддержавшего данное заключение, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства свидетельствуют о наличии вины ответчика в получении телесных повреждений истцом в результате падения, так как ответчиком надлежащим образом не была обеспечена очистка прилегающей территории от наледи и снега, что и явилось причиной падения ФИО1, который поскользнулся и упал, при этом, грубой неосторожности в действиях истца не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта причинения вреда здоровью истца, длительности прохождения лечения, степени вины ответчика, в связи с чем, определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 50000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера полученной травмы и длительности стационарного лечения, степени вины ответчика, надлежащим образом не контролирующего и не обеспечившего уборку принадлежащих территорий в период, когда вследствие погодных условий, должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан, а также возраста истца, которому на момент причинения вреда был 51 год, и того, что с учетом возрастных особенностей организма, восстановление после травмирования происходит более медленно, также с учетом имеющегося у истца хронического заболевания позвоночника, наличие которого, несмотря на отсутствие причинно-следственной связи между фактом травмирования и ухудшением состояния здоровья в виде обострения заболевания, безусловно усиливало болевые ощущения, а также с учетом требований разумности и справедливости изменил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Максидом", увеличив взыскиваемую сумму до 100000 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, при определении подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия учитывала, что материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не подтверждено наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями в результате падения и ухудшением состояния здоровья ФИО1 и дальнейшим установлением ему инвалидности, поскольку такое ухудшение обусловлено хроническим заболеванием позвоночника, развитие и течение которого не было связано с фактом травмирования от 11 марта 2019 г, в связи с чем, причинная связь между ухудшением состояния в виде обострения хронического заболевания и травмой от 11 марта 2019 г. отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных в Республике Армения расходов на лечение, лекарства в сумме 261511 руб, исчисленной истцом путем перевода драм в рубли, и расходов на авиаперелет в размере 7570 руб, суд первой инстанции, исходил из того, что лечение травмы в результате падения 11 марта 2019 г. могло быть произведено истцом в рамках ОМС, доказательств невозможности получения данной медицинской помощи в рамках ОМС истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств в какой части им были понесены расходы на восстановление здоровья в связи с падением 11 марта 2019 г, а в какой части, в связи с лечением хронического заболевания позвоночника.

Кроме того суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между падением 11 марта 2019 г. и расходами на авиаперелет в Республику Армению.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в данной части, при этом отметила, что в подтверждение понесенных расходов на лечение истцом представлены только чеки об оплате денежных средств, на основании которых не представляется возможным сделать вывод о виде, времени и месте предоставления медицинской услуги. Никаких иных документов, включая договоры с медицинскими учреждениями, на основании которых возможно было установить за какую именно медицинскую помощь истцом оплачены денежные средства, не представлено, несмотря на то, что такая возможность была предоставлена судом апелляционной инстанции

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что все имеющиеся у истца повреждения здоровья были получены в результате падения 11.03.2019г. и по вине ответчика, опровергается доказательствами по делу, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами истца не установлена.

Из материалов дела следует, что у истца к моменту падения имелось серьезное хроническое заболевание, а ухудшение состояния здоровья истца не связано с фактом падения 11.03.2019 г.

Доводы истца о том, что до падения 11.03.2019 г. у него не было проблем со здоровьем, необоснованно, так как обратное подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела и результатами судебных экспертиз.

В результате проведения первоначальной судебной экспертизы (экспертное заключение N), так же, как и в результате проведения повторной экспертизы, установлено, что к моменту падения 11.03.2019 г. у истца имелось хроническое заболевание позвоночника, а в результате падения была получена незначительная травма, которая не повлияла на течение хронического заболевания.

Из доказательств по делу следует, что следствием падения истца могло являться только сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника в виде сотрясения и ушиба, что представляет собой острое, а не хроническое состояние.

При этом лечение травмы, полученной непосредственно в результате падения 11.03.2019 г, не требовало несения каких-либо расходов, так как должно было осуществляться за счет средств фонда ОМС.

Лечение, проводимое истцом в Республики Армения, было связано, с устранением хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника с формированием вторичного стеноза позвоночного канала и развитием компрессионно-ишемической миелопатии, что подтверждается, справкой, предоставленной истцом, из текста которой следует, что осложнения для здоровья возникли в результате состояния после удаления позвонков и установки СЗ-С5 внутрекоренного импланта.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО11, при определений подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел, что материалами дела, в том числе, заключением проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждениями в результате падения и ухудшением состояния здоровья, и дальнейшим установлением ему инвалидности, поскольку такое ухудшение обусловлено хроническим заболеванием позвоночника, развитие и течение которого не связано с фактом травмирования от 11.03.2019 г, в связи с чем, причинная связь между ухудшением состояния истца в виде обострения хронического заболевания и травмой от 11.03.2019 г. отсутствует.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.