Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-605/2023[88-2919/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-633/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что для открытия совместного бизнеса в области общественного питания истец по устной договорённости с ответчиком перевёл последнему на банковский счёт денежные средства в общей сумме 530 500 руб, однако обязанность по открытию кафе ФИО2 в оговоренные сроки, вплоть до 14 февраля 2020 г, не исполнил, полученные деньги не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 530 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 878, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 651, 82 руб.

Определением суда от 24 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО10 и ФИО4

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 530 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14878, 64 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 651, 82 руб, а всего 554 030, 46 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г. оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 26 ноября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 марта 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО10, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом ФИО1 на банковскую карту ответчика ФИО2 неоднократно вносились денежные средства: 5 сентября 2017 г. - 22 500 руб.; 5 октября 2017г. - 30 000 руб.; 3 ноября 2017 г. - 30 000 руб.; 5 декабря 2017 г. - 30 000 руб.; 5 января 2018 г. - 30 000 руб.; 5 февраля 2018 г. - 30 000 руб.; 5 марта 2018 г. - 30 000 руб.; 5 апреля 2018 г. - 30 000 руб.; 20) апреля 2018 г. - 13 233 руб.; 5 мая 2018 г. - 36 672, 50 руб.; 24мая 2017г. - 5 382 руб.; 4 июня 2018 г. - 30 000 руб.; 26 июня 2018 г. - 11 074 руб.; 23 июля 2018 г. - 6 626 руб.; 17 сентября 2018 г. - 3 000 руб.; 24 сентября 2018 г. - 6 257 руб.; 24 октября 2018 г. - 5200 руб.; 5 ноября 2017г. - 30 000 руб.; 2 декабря 2018 г. - 30 000 руб.; 23 декабря 2018 г. - 8 945 руб.; 5 января 2019 г. - 30 000 руб.; 2 сентября 2017 г. - 35 200 руб.; 5 марта 2019 г. - 30 000 руб.; 1 апреля 2019 г. - 1 000 руб.; 5 апреля 2019 г. - 18 000 руб.; 23 апреля 2019 г. - 7 185, 50 руб.; 29 мая 2019 г. - 5 506 руб.; 5 июня 2019 г. - 30 000 руб.; 6 июля 2019 г. - 29 000 руб.; 4 сентября 2019 г. - 1 270 руб, всего на общую сумму 623 639 руб.

При переводе назначение и основание платежа истцом не указаны.

Факт перевода и получения спорных денежных средств подтверждён выписками по счетам и не оспаривается ответчиком.

14 февраля 2020 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате неосновательно полученных и сбережённых денежных средств в сумме 530 500 руб. в течение пяти банковских дней с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком 19 февраля 2020 г, однако оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 1 июля 2017 г. между ФИО2, действующим на основании доверенности от 24 января 2017 г. в интересах ФИО4, и ИП ФИО10 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 61, 3 м2, находящегося по адресу: "адрес".

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы установлен в размере 10 000 руб, которая уплачивается, начиная с третьего месяца аренды помещения.

В пункте 3.3 договора указано, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае изменения реально складывающихся цен, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость в составе, характеристике и стоимости передаваемых помещений. Сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы должна предупредить об этом другую сторону не позднее двух недель.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата производится авансом ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с третьего месяца аренды путем перевода денежных средств на счет арендодателя, указанный в пункте 9 договора.

1 сентября 2017 года представителем арендодателя ФИО2 в адрес ИП ФИО10 было составлено уведомление об увеличении с 1 октября 2017 года арендной платы на 30000 рублей, то есть до 40 000 рублей ежемесячно.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе операции по переводу денежных средств, переписка сторон, не подтверждают передачу денежных средств истцом ответчику для открытия совместного бизнеса в области общественного питания. По мнению суда, договор аренды от 1 июля 2017 г, переписка сторон, платёжные документы, имеющиеся в деле письменные возражения ответчика ФИО2 свидетельствуют о том, что между сторонами в 2017 г. возникли длительные правоотношения, связанные с заключением договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 г, наличие между сторонам договорённости об арендной плате в размере 40 000 руб. и оплате коммунальных услуг по арендуемому помещению, в соответствии с которыми производились спорные платежи.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

При этом совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе договор аренды от 1 июля 2017 г, переписка сторон по делу в мессенджере, переписка ответчика с ИП ФИО10 по электронной почте, платежные документы, свидетельствуют о том, что перечисление денежных средств производилось истцом ответчику, управомоченному арендодателем ФИО4 на их принятие доверенностью от 24 января 2017 г, в качестве надлежащего исполнения арендатором ИП ФИО10 возникших из договора аренды от 1 июля 2017 г. обязательств перед ФИО4, применительно к положениям статей 312, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждаются и первоначальными письменными возражениями ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4, а также позицией ФИО4 при рассмотрении дела NА42-65657/2020 в Арбитражном суде Мурманской области, согласно которой спорные денежные средства были учтены арендодателем в счет уплаты арендных платежей по договору аренды от 1 июля 2017 г.

Вместе с тем, судом второй инстанции учтены объяснения стороны истца о том, что разница между суммой переводов и заявленной в иске суммой, является платой за коммунальные услуги по договору аренды, которую истец вносил по просьбе ответчика на его счет. При этом доказательств того, что остальные денежные средства были перечислены ответчику в связи с иными обстоятельствами, в том числе на которые ссылался истец, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции исходил в том числе из то, что перечисление истцом спорных денежных средств ответчику на протяжении двух лет ежемесячно тридцатью последовательными платежами, также исключает возможность случайного или ошибочного перевода, поскольку достоверно зная, кому и в каких целях он перечисляет деньги, длительное время не ставил условий об их возврате. Фактически претензия о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения направлена истцом ФИО2 14 февраля 2020 г, после направления ФИО2 как представителем арендодателя в адрес ИП ФИО10 претензии о выплате задолженности и возмещении убытков. Ошибочное указание судом на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, принимая во внимание отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Разрешая спор, суды правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, так как между сторонами существовали правоотношения, связанные с заключением договора аренды нежилого помещения от 1 июля 2017 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи