Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-636/2023[88-3208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Шевчук Т.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-1/2021 по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Чумакову Евгению Викторовичу, Гаражному кооперативу "Шина" о взыскании задолженности по арендной плате, пени по кассационной жалобе Чумакова Евгения Викторовича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск обратился с иском к Чумакову Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора N 24 от 21 апреля 2017 г. Чумакову Е.В. предоставлен во владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 12 379 кв. м, сроком по 20 апреля 2032 г, с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения.

Чумаков Е.В. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 180 219, 28 руб, из которых задолженность по арендной плате составляет 171 256, 83 руб. за период с 1 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г, пени за период с 17 марта 2020г. по 28 сентября 2020 г. - 8962, 45 руб. Направленная в адрес Чумакова Е.В. претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности с приложением акта сверки расчетов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика привлечен освобожденный от статуса третьего лица ГСК "Шина".

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Чумакова Е.В. в пользу муниципального образования ЗАТО г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск взыскана задолженность по арендной плате, сумма неосновательного обогащения и пени за период с 01 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в общем размере 174 346, 11 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с Чумакова Е.В. судом взыскана государственная пошлина в размере 4687 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 г. между Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск и Чумаковым Е.В, являвшегося председателем гаражно-строительного кооператива "Шина", по результатам проведения аукциона заключен договор аренды земельного участка N 24, по условиям которого ответчику на срок с 21 апреля 2017 г. по 20 апреля 2032г. передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровым номером 51:06:0030103:1305, площадью 12379 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: объекты гаражного назначения.

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 21 апреля 2017 года размер арендной платы составляет 57 085, 61 руб. за квартал.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора ежемесячно вносить арендную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями с указанием номера договора и периода, за который она перечисляется. За первый, второй, третий кварталы - не позднее 16 числа 3-го месяца от начала текущего квартала, в четвертом квартале арендная плата вносится не позднее 1 декабря путем перечисления по указанным в договоре реквизитам.

При неуплате в установленные сроки начисляется пеня в размере 0, 05% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п.5.3).

В разделе 4 договора аренды стороны согласовали права и обязанности по договору.

Так, в силу пункта 4.3.2 с согласия арендодателя арендатор вправе сдавать участков субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам.

Пункт 4.4.2 договора предусматривает запрет арендатору передавать земельный участок третьим лицам по любым видам договоров (сделок), в том числе в субаренду, залог без письменного разрешения арендодателя.

Согласно пункту 4.4.4 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 3 месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении и сдать участок по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 18 августа 2021 г. по делу N 2-948/2021 удовлетворены требования Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Чумакову Е.В. о прекращении договора аренды земельного участка и передаче его арендодателю, договор аренды земельного участка от 21 апреля 2017 г. N 24 признан заключенным на срок с 21 апреля 2017 г. по 21 июня 2020 г. Действие договора аренды земельного участка от 21 апреля 2017 года N 24 прекращено в связи с окончанием его срока.

На основании заявления Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск, направленного почтовой связью 20 октября 2020 г, мировым судьей судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области, выдан судебный приказ о взыскании с Чумакова Е.В. задолженности по арендной плате в указанном выше размере.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка N 2 Североморского судебного района Мурманской области судебный приказ был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исследованных доказательств, установив наличие у ответчика задолженности перед истцом по внесению арендной платы, факт использования предоставленного по договору аренды земельного участка и после окончания его срока действия и отсутствие доказательств его возврата арендодателю в установленном порядке, удовлетворил требования в части взыскания с Чумакова Е.В. задолженности по арендной плате, а также неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 01 января 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 171 256, 83 руб. и пени.

При расчете подлежащей взысканию пени судом учтено, что после прекращения договора аренды земельного участка в связи с окончанием его срока, в период с 22 июня 2020 г. по 30 сентября 2020г. положения договора аренды в части размера ответственности арендатора при нарушении обязательств об оплате не могут применяться и пени должны быть рассчитаны в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал на основании дополнительно представленного расчета истца сумму договорной неустойки в размере 2922, 97 руб. и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166, 31 руб.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, суд принял во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания с него сумм в связи с арендой и пользованием земельным участком, судебная коллегия указала, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 615 ГК РФ при сдаче арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, доказательств надлежащего исполнения Чумаковым Е.В. либо ГК "Шина" обязанности перед арендодателем по внесению арендной платы за спорный период не представлено, доводы ответчика о получении арендодателем двойной платы признаны несостоятельными.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Североморского районного суда Мурманской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи