Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-63/2023[88-3219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2154/2021 по иску Дурбаловой Е.А. к Гненой О.А, Книппенберг А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Грин", Дубко О.В. о признании права общей долевой собственности, по кассационным жалобам акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителя ПОА "Сбербанк" по доверенности Вопсевой Ю.А. и представителя АО "Международный банк Санкт-Петербурга" по ордеру адвоката Бабелюк С.Н, поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя Дурбайловой Е.А. по доверенности Любина И.В. и представителя Дубко О.В. по ордеру адвоката Семенович Д.В. относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дурбайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Грин", Гненой О.А, Книппенберг А.А, Дубко О.В, в котором просила признать право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на нежилые помещения дома (N).

Заявленные требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в "адрес", расположенной по указанному адресу, принадлежащей ей на праве собственности, в данном многоквартирном доме имеются встроенные нежилые помещения (2-Н, 6-Н), технологические помещения (N), которые используются в целях эксплуатации многоквартирного дома: N - учрежденческие, технологические помещения: N - помещение дворника, N - помещение уборщицы, N - технические помещения, N котельная. В соответствии с выписками из ЕГРН право собственности на нежилые помещения зарегистрировано на Гненную О.А (помещения: N), ООО "Грин" (помещения N), Книппенберг А.А (помещения N).

Внеочередным общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) выбран способ управления домом - управляющей компанией; в настоящее время управление домом осуществляет ООО "УК "Аксиома-Сервис".

Ссылаясь на то, что на спорные нежилые помещения, которые в силу закона должны являться объектами общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, зарегистрировано право индивидуальной собственности лиц, не являющихся собственниками квартир, истец полагала свои права нарушенными, в связи с чем обратилась с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Судом признано право общей долевой собственности собственников квартир многоквартирного "адрес" по адресу: "адрес", на следующие нежилые помещения дома:

нежилое помещение N площадью 56, 6 кв.м с кадастровым номером N;

нежилое помещение N площадью 8, 4 кв.м с кадастровым номером N;

нежилое помещение N площадью 9, 4 кв.м с кадастровым номером N;

нежилое помещение N площадью 26, 5 кв.м с кадастровым номером N;

нежилое помещение N площадью 59, 6 кв.м с кадастровым номером N;

нежилое помещение N площадью 14, 1 кв.м с кадастровым номером N

нежилое помещение N площадью 13, 2 кв.м с кадастровым номером N;

нежилое помещение N площадью 20.1 кв.м с кадастровым номером N;

нежилое помещение N площадью 14.1 кв.м с кадастровым номером N.

? нежилое помещение N площадью 37.1 кв.м с кадастровым номером N.

В кассационных жалобах АО "Международный банк Санкт-Петербурга" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "Сбербанк" просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив наличие доказательств, подтверждающих, что спорные помещения отвечают требованиям подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и, следовательно, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое может находиться только в общей долевой собственности собственников помещений дома, в связи с чем, руководствуясь статьями 130, 208, 289, 290, 304, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 489-О-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу, что нежилые помещения, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, не могут выступать в качестве объектов договора продажи недвижимости и, как следствие, находиться в чьей-либо индивидуальной собственности, при этом указав, что на заявленные Дурбайловой Е.А. требования исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб третьих лиц по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию третьих лиц при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанциях, являлись предметом всесторонней проверки судов при рассмотрении апелляционных жалоб третьих лиц, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества Международный банк Санкт-Петербурга в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи