Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-649/2023[88-3279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.

судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сюзюмова Бориса Александровича к Овсепяну Хачику Саргисовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, по кассационной жалобе Овсепяна Хачика Саргисовича на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения Созюмова Б.А, судебная коллегия

установила:

Сюзюмов Б.А. обратился в суд с иском к Овсепяну Х.С. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 1 февраля 2017 года, в размере 500 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 94 972 рублей 62 копеек, неустойки в размере 35 143 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что распиской предусмотрен возврат займа не позднее 1 июля 2018 года, однако в нарушение условий договора займа ответчиком денежные средства в срок не возвращены.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года, исковые требования Сюзюмова Б.А. удовлетворены.

Взыскана с Овсепяна Х.С. в пользу Сюзюмова Б.А. сумма займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 94 972 рублей 62 копейки, неустойка в сумме 35 143 рублей 85 копеек, а всего 630 116 рублей 47 копеек.

Взысканы с Овсепяна Х.С. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы ПетроЭксперт" денежные средства в размере 5000 рублей.

В кассационной жалобе Овсепян Х.С. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года Овсепян Х.С. получил от Сюзюмова Б.А. денежные средства в сумме 500 000 рублей, в подтверждение чего выдал последнему расписку, содержащую в себе условие о возврате займа до 1 июля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика Овсепяна Х.С. задолженности по договору займа, взыскал в пользу Сюзюмова Б.А. сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа, оформленного распиской от 1 февраля 2017 года, в размере 94 972 рублей 62 копеек за период с 1 февраля 2017 года по 4 июня 2019 года, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 35 143 рублей 47 копеек за период с 1 июля 2018 года по 4 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Овсепян Х.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения своей подписи на расписке от 1 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика. При этом для проверки доводов ответчика, оспаривавшего свою подпись в расписке от 1 февраля 2017 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ПетроЭкспепт".

Согласно заключению эксперта N АНО "ПетроЭкспепт" от 3 октября 2022 года подпись, значащаяся от имени Овсепяна Х.С... в расписке от 01 февраля 2017 года выполнена самим Овсепяном Х.С.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании заключенным сторонами по делу договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, и об отсутствии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязанностей по возврату основного долга, процентов и неустойки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы Овсепяна Х.С. о том, что он ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было постановлено решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Овсепян Х.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания 3 ноября 2021 года по адресу: "адрес", посредством направления ему заблаговременно судебной повестки, однако в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен в суд (л.д.46), а также телеграммой (л.д.45), согласно уведомлению адресат по извещению за телеграммой не является, оставлены извещения, однако телеграмма не получена, квартира закрыта (л.д.44).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании судом первой инстанции, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы изложены в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи