Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-655/2023[88-3234/2023]

Дело N 88-3234/2023

N 2-2054/2022

Санкт-Петербург

27 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2054/2022 по иску Ивановой Елены Анатольевны к АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Ивановой Елены Анатольевны на решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г.

установил:

Иванова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к АО "Коми энергосбытовая компания" о взыскании материального ущерба в размере 13059, 53 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ее дочь в период с 01 сентября 2019г. по 01 июля 2022г. не проживала в кв. N "адрес", поскольку находилась на обучении в "адрес", в связи с чем 15 января 2020г. истец подала к ответчику претензию о перерасчете начислений и выставлении счетов на оплату на одного проживающего, в удовлетворении которого ответчиком отказано со ссылкой на необходимость установления нового индивидуального прибора учета электроэнергии. Истец полагает, что закон не возлагает на жильца обязанность по установлению счетчика и если счетчик отсутствует, то начисление производится по нормативу.

Решением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что Иванова Е.А. проживает в квартире N "адрес", с 01 октября 2017г. данное жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии марки Меркурий 201 зав. N 30198215.

АО "Коми энергосбытовая компания" оказывает услуги по электроснабжению данного жилого помещения и выставляет счета на оплату.

19 апреля 2018г. управляющей компанией составлен акт о том, что во время снятия показаний обнаружено несанкционированное вмешательство в работу указанного индивидуального прибора учета электроэнергии, установлен магнит диаметром 35мм. Данный акт и фотографические снимки направлены в АО "Коми энергосбытовая компания".

В связи с указанным ответчик, начиная с 19 апреля 2018г. производит начисление исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, поскольку такой счетчик считается вышедшим из строя.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.ч. 1, 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 539, 543, ч.1 ст. 544, ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п.42, 81, 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, на собственников этих помещений, исходил из того, что действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания илинет; доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета электроэнергии истцом не представлено; обстоятельств неосновательного обогащения ответчика не установлено.

Не установив фактов нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Судья