Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-669/2023[88-2987/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3869/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о признании задолженности отсутствующей, признании недействительным договора цессии, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт"), в котором просил признать недействительным кредитный договор N 639/1706-0002388 от 24 апреля 2007г, заключенный между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1; признать недействительными договор уступки прав (требований) N 141/2019/ДРВ от 26 августа 2019 г. в части наименования заемщика ФИО1; применить последствия недействительности условий договора N 639/1706-0002388 от 24 апреля 2007г. и договора уступки прав (требований) N 141/2019/ДРВ от 26 августа 2019г.; обязать ответчика исключить из кредитной истории в Бюро кредитных историй информацию о задолженности истца по договору N 639/1706-0002388 от 24 апреля 2007г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16 февраля 2021 г. на сайте Объединенного Кредитного Бюро в своей кредитной истории обнаружил действующую задолженность размере 867 000 руб. перед ООО "Филберт" по кредитному договору, счет по которому открыт 24 апреля 2007г.

Как указал истец, 24 апреля 2007 г. им был заключен только один кредитный договор с АКБ "Банк Москвы" N 00047/15/02319-07; истец обратился в ПАО "Банк ВТБ" с просьбой представить справку об отсутствии задолженности, которая получена была 16 февраля 2021г. и направлена по электронной почте в адрес ООО "Филберт".

18 февраля 2021 г. по электронной почте истец получил от ООО "Филберт" уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности ФИО1 перед ПАО "Банк ВТБ" по договору N 639/1706-0002388 и копию договора уступки прав (требований) N 141/2019/ДРВ от 26 августа 2019 г. с выпиской из приложения N 1 к договору цессии N 141 от 26 августа 2019г, в которой указаны: ФИО заемщика - ФИО1, номер кредитного договора - 639/1706- 0002388, дата кредитного договора - 24 апреля 2007г, сумма 866 999, 67 руб.

20 февраля 2021 г. истец направил по электронной почте ответчику досудебную претензию, в которой сообщил, что 24 апреля 2007 г. между ФИО1 и АКБ "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N 00047/15/02319-07, задолженность по которому полностью погашена, договор закрыт, никакого иного договора с ПАО "ВТБ" 24 апреля 2007 г. истец не заключал, при этом он повторно направил копию справки ПАО Банка ВТБ от 16 февраля 2021г. о погашении в полном объеме задолженности по кредитному договору N 00047/15/02319-07. В указанной претензии истец просил признать ничтожными претензии по договору N 639/1706-0002388, исключить из кредитной истории истца в Бюро кредитных историй информацию о задолженности по договору N 639/1706-0002388 от 24 апреля 2007г.

Тем не менее, указанные требования истца ответчиком не были исполнены, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском в суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 апреля 2007 г. между АКБ "Банк Москвы" и ФИО1 заключен кредитный договор N 00047/15/02319-07.

10 мая 2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о входе ОАО АКБ "Банк Москвы" в состав ПАО "Банк ВТБ". 8 февраля 2016г. принято решение о реорганизации ОАО "Банк Москвы", при этом обслуживание счетов физических лиц и банковских карт перешло в ПАО "Банк ВТБ", в связи с чем после реорганизации в системе учета ПАО "Банк ВТБ" кредитному договору N 00047/15/02319-07 был присвоен N 639/1706-0002388.

26 августа 2019г. ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требований N 141/2019/ДРВ, согласно которому к ООО "Филберт" перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору N 639/1706-0002388 от 24 апреля 2007г. на сумму 866 999, 67 руб, в части неустойки право требования ООО "Филберт" не уступалось.

Сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору N 639/1706-0002388 от 24 апреля 2007г. переданы ООО "Филберт" в бюро кредитных историй.

Согласно справке ПАО "Банк ВТБ", полученной ФИО1, задолженность по кредитному договору N 00047/15/02319-07 от 24 апреля 2007г, заключенного с ОАО "Банк Москвы", по состоянию на 16 февраля 2021г. полностью погашена.

Согласно информационному письму ПАО "Банк ВТБ" от 7 июня 2021г, направленному в адрес ООО "Филберт", с момента уступки права требования по кредитному договору денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности в ПАО "Банк ВТБ" не поступало. После уступки права требования по кредитному договору его статус в АБС ПАО "Банк ВТБ" значится как исполненный.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент переуступки долга по кредитному договору N 639/1706-0002388 отсутствовали доказательства погашения задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была принята во внимание справка ПАО "Банк ВТБ" от 16 февраля 2021г. о погашении истцом задолженности по кредитному договору от 24 апреля 2007г. N 00047/15/02319-07, судебная коллегия исходила из того, что содержание представленной истцом справки опровергается информационным письмом ПАО "Банк ВТБ" от 7 июня 2021г, согласно которому с момента уступки права (требования) от Банка ВТБ (ПАО) ООО "Филберт" на основании договора уступки прав N 141/2019/ДРВ от 26 августа 2019г. денежных средств от ФИО1 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору не поступало. Оригинал справки от 16 февраля 2021г. в материалы дела истцом не представлен.

Также судом второй инстанции не приняты во внимание ссылки подателя жалобы на то, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 2 июня 2008г. по делу N 2-747/08 по заявлению АКБ "Банк Москвы", о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору N 00047/15/02319-07 было окончено, учитывая, что основанием к принятию данного постановления послужило то обстоятельство, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом- исполнителем не устанавливалось.

Кроме этого судом отмечено, что никаких исправлений номера кредитного договора ответчиком не осуществлялось.

Тождественность кредитных договоров N 00047/15/02319-07 и N 639/1706-0002388 подтверждается приложением к информационному письму Банка ВТБ (ПАО) от 21 октября 2019г, в котором указано, что кредитный договор N 00047/15/023-19-07 (заемщик ФИО1, первоначальный кредитор - ОАО "Банк Москвы") после перерегистрации в системе учета Банка ВТБ (ПАО) получил номер 639/1706-0002388. Таким образом, речь идет об одном и том же обязательстве, номер которого был изменен Банком ВТБ (ПАО) после объединения с ОАО "Банк Москвы" и задолженность по которому была впоследствии уступлена в пользу ООО "Филберт" по договору уступки прав требований N 141/2019/ДРВ от 26 августа 2019г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору N 00047/15/02319-07 от 24 апреля 2007г. повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи