Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-673/2023[88-3200/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2210/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Самандыку Игорю Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Самандыка Игоря Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Самандыка И.В, его представителя Сабурова М.А, Егоровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Самандыку И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 183 628, 20 руб, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 872, 57 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 апреля 2019г. по причине нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Вольво, г.р.з. N, в связи с чем потерпевшему в рамках обязательств по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещения. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Самандык И.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскан ущерб в порядке регресса в размере 120 400 руб, судебные расходы в сумме 5 489, 67 руб. Также с ответчика взыскано в пользу Егоровой А.С. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы взыскано 16 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании Самандык И.В, его представитель Сабуров М.А. на доводах кассационной жалобы настаивали, третье лицо Егорова А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. 0179ВЕ98, под управлением ответчика и автомобиля Вольво, г.р.з. В850ВН178, под управлением Егоровой А.С.

В связи с повреждением автомобиля в результате ДТП Егорова А.С, являющаяся страхователем по договору ОСАГО и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков. Во исполнение обязательств по договору ОСАГО истец осуществил страховое возмещение в размере 182 578, 20 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Егоровой А.С, объема повреждений ее автомобиля, полученных в результате ДТП, по определению суда первой инстанции проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЦНИЭ".

Согласно экспертному заключению установить фактический механизм ДТП не представляется возможным. Ответчик имел возможность предотвратить столкновение с автомобилем Вольво. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД, у водителя Егоровой А.С. отсутствовала возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда. С технической точки зрения версия водителя Егоровой А.С. согласуется с реальной обстановкой и обстоятельствами, имевшими место в данном ДТП, является состоятельной. Следообразующее воздействие при образовании повреждений автомобиля Хонда было направлено спереди назад, а автомобиля Вольво - сзади вперед относительно продольной оси по ходу движения. Указанный характер повреждений однозначно подтверждает тот факт, что при контактно-следовом взаимодействии скорость движения автомобиля Хонда превышала скорость движения автомобиля Вольво, следовательно, версия водителя Самондыка И.В. о том, что автомобиль Вольво, опережая его, столкнулся с его транспортным средством при перестроении, противоречит объективно зафиксированным трасологическим признакам. Все повреждения автомобиля Вольво, указанные в акте осмотра, могли быть образованы в результате ДТП 03 апреля 2019 г, за исключением повреждения лакокрасочного покрытия откидного борта двери задка, не выявленных повреждений панели задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Егоровой А.С. от повреждений, полученных в результате ДТП 03 апреля 2019 г. на момент ДТП, составляет 120 400 руб.

Основываясь на заключении экспертов, их пояснениях в судебном заседании и на иных представленных в материалы дела доказательствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушениями ответчиком требований ПДД.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, с учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, суд произвел взыскание с ответчика указанных выше сумм. Руководствуясь положениями ст. 98 и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика в пользу третьего лица Егоровой А.С. в возмещение расходов, понесенных на производство экспертизы, 16 000руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Не принимая доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходила из того, что убедительных мотивов для выводов о недостоверности заключения не приведено, доказательств его недостаточной ясности и неполноты не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самандыка Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи