Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-696/2023[88-3446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3298/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области о включении периодов работы и иных периодов в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по Калининградской области о включении периодов работы и иных периодов в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии.

В обоснование иска указала, что с октября 2021 г. ей начислена страховая (трудовая) пенсия по старости. Не соглашаясь с размером назначенной пенсии, истец полагала, что пенсионным органом в страховой стаж необоснованно не включены период работы с 01.01.1987 г. по 30.06.1988 г, подтвержденный записями в трудовой книжке, период работы, подпадающий под действие ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также предусмотренные пенсионным законодательством (неработающая жена военнослужащего, отсутствие возможности трудоустройства) периоды: с 02.07.1988 г. по 13.11.1988 г, с 22.05.1990 г. по 31.12.1991 г, с 01.01.1992г. по 06.08.1999 г, с 10.09.1994 г. по 31.07.1996 г, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 07.08.1993 г. по 09.09.1994 г. Кроме того, пенсионным фондом не учтен коэффициент на двоих детей: 2.7 балла за первого ребенка и 1.5 балла - за второго ребенка. Полагала, что пенсионный орган необоснованно применил нормы международного Договора с Латвией, который, по мнению истца, на супругов военнослужащих не распространяется. Оплачивать самостоятельно страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации истец не могла, право выбора варианта исчисления пенсии ей предоставлено не было. Не соглашается и с расчетом суммы валоризации без учета спорных периодов.

ФИО1 просила зачесть вышеуказанные периоды в общий трудовой стаж, установить общий трудовой стаж до 1991 года для целей валоризации в размере 8 полных лет, а за период с 1982 г. по 2002 г. - 19 лет 2 месяца 19 дней, установить коэффициенты по уходу за детьми в размере 2.7 балла за первого ребенка и 1.5 за второго ребенка, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом кассационной инстанции определением от 15 февраля 2023г. произведена замена ответчика Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Калининградской области на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 07.10.2021г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии.

Поскольку истец в заявлении о назначении пенсии просила назначить пенсию по принципу гражданства, то нормы Договора в части суммирования и подтверждения периодов трудового стажа, приобретенного на территории Латвийской Республики после 01.01.1991 г, при назначении пенсии пенсионным органом не применялись.

С 14.10.2021 г. ФИО1 назначена страховая пенсия в соответствии со ст. 8 Федерального закона N400-ФЗ в размере 10259, 08 руб.

Пенсия рассчитана истцу по наиболее выгодному варианту по п.4 ст.30 Федерального закона N173-Ф3, исходя из общего трудового стажа ФИО1, который на 01.01.2002 г. составляет 6 лет 9 месяцев дней, и осовремененного среднемесячного заработка 337, 83 руб. за периоды работы с 01.09.1984 г. по 31.05.1997 г. При этом в трудовой (страховой) стаж истца включены периоды учебы, работы, проживания ее как супруги военнослужащего в местностях, где она не могла трудоустроиться в связи с отсутствием такой возможности, а также период ухода за ребенком, 31.12.1986 года рождения, проходившие на территории Латвийской Республики, до 31.12.1990 г.

В расчетный пенсионный капитал учтена сумма страховых взносов - 186202, 22 руб, начисленных за периоды работы с 01.07.2005 г. по 31.12.2014 г, сумма валоризации расчетного пенсионного капитала в размере - 13721, 91 руб. за трудовой стаж до 1991 г. - 5 лет 9 месяцев 8 дней.

Размер пенсии рассчитан с учетом ИПК - 10, 993, который определен с учетом страховых взносов, начисленных за периоды работы с 01.01.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы ИПК, определенных с учетом нестраховых периодов проживания с супругом военнослужащим (1, 8 х 5 лет - 9.0), а также ухода за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1, 8 х 1 год 6 месяцев - 2, 7).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера пенсии истца произведен пенсионным органом верно, с учетом всех периодов до 01.01.1991 г, а также после 09.09.1994 г, принимая во внимание установленные законом ограничения, оснований для включения в страховой стаж ФИО1 периодов, указанных в иске, перерасчете трудового стажа и страховой пенсии истца, не установил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правомерными, основанными на материалах дела.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 3 статьи 2 названного Закона в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Договора между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о сотрудничестве в области социального обеспечения (подписан в Риге 18.12.2007 г, вступил в силу 19.01.2011 г.) при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается страховой (трудовой) стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. При этом подсчет и подтверждение страхового (трудового) стажа осуществляются согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию.

Согласно ст. 25 Договора в случае, если право на пенсию по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца, за выслугу лет работавшим в определенных профессиях возникло после вступления в силу настоящего Договора, то пенсия назначается и выплачивается в следующем порядке:

за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные до 01.01.1991 на территории одной из Договаривающихся Сторон, пенсию назначает и выплачивает Договаривающаяся Сторона, на территории которой лицо проживает в момент обращения за пенсией, в соответствии с настоящим Договором;

за периоды страхового (трудового) стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон после 01.01.1991, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую страховому (трудовому) стажу, приобретенному на ее территории, в соответствии с настоящим Договором.

По желанию и на основании заявления граждан Договаривающихся Сторон им может устанавливаться пенсия согласно законодательству Договаривающейся Стороны, гражданами которой они являются, без применения положений настоящего Договора. Такой выбор является окончательным и пересмотру не подлежит.

Таким образом, в случае выбора последнего способа реализации права на пенсионное обеспечение при назначении пенсии гражданам РФ подсчет и подтверждение страхового (специального) стажа осуществляется по российскому пенсионному законодательству.

Разрешая спор суды верно пришли к выводу, что периоды работы ФИО6, выполнявшейся за пределами территории Российской Федерации после 01.01.1991 г, считаются, как работа за границей.

Российским законодательством установлено, что периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Следовательно, периоды работы ФИО1 на территории Латвийской Республики могут быть учтены при исчислении страхового стажа для установления страховой пенсии только при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что должно быть подтверждено документально.

Доказательств уплаты страховых взносов за спорный период в ПФР предоставлено не было.

Из справки о страховом (трудовом) стаже лица, выданной Государственным агентством социального страхования Латвийской республики от 06.10.2021г, подтверждается, что указанные периоды работы включены в страховой стаж по законодательству государства, выдавшего справку.

Наравне с периодами работы и (или) иной деятельности в страховой стаж засчитываются иные "нестраховые" периоды, в том числе период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом данные "нестраховые" периоды засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности).

Поскольку отпуск по уходу за вторым ребенком истец использовала в период работы в Екабпилском объединении предприятий общественного питания, указанный период в страховой стаж учтен быть не может.

Также суды правомерно указали, что не имеется оснований для учета спорного периода по п.7 ч.1 ст.12 Федерального закона N400-ФЗ, как неработающей супруги военнослужащего, поскольку согласно п.35 Правил N1015 периоды проживания, указанные в справке военного комиссариата, совпадающие с периодами работы, содержащимися в трудовой книжке, не учитываются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, при исчислении страхового стажа.

Суды нижестоящих инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для включения в страховой стаж периода работы истца кондитером в Екабпилском объединении предприятий общественного питания с 12.04.1991 г. по 09.09.1994 г, включая отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и начисления баллов на ребенка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судами норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судами оценки обстоятельств по делу, что в соответствии с вышеприведенными положениями процессуального закона не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в оспариваемой заявителем жалобы части.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи