Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-707/2023[88-3149/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зябликова Никиты Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Иногосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика Федоровой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Зябликова Н.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 410 рублей, неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 400 000 рублей, рассчитанную до ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 1 394, 10 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства; расходы за составление экспертных заключений в размере 55 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; моральный вред за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года решение Петроградского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 28 июня 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зябликова Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 410 руб, неустойка за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 34 852 руб. 50 коп, расходы за составление экспертного заключения в размере 55 000 руб.

Взыскан со СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 34 852 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Иногосстрах" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО5, которая доводы кассационной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Зябликову Н.А. автомобиль марки КИА Оптима г/н N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Зябликова Н.А. на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине второго водителя.

ДД.ММ.ГГГГ Зябликов Н.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр и независимую техническую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра ООО " ФИО9" составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА (ООО МКЦ "Уральская, 33").

ДД.ММ.ГГГГ СТОА передала автомобиль истцу в отремонтированном виде, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ к з/н N от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки автомобиля к з/н N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА выставлен СПАО "Ингосстрах" счет N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело СТОА оплату счета N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление Зябликова Н.А. с приглашением на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ после проведенного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" подготовило направление на проведение трехстороннего осмотра повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

По результатам заключения ООО "АЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило заявителя о том, что по результатам осмотра был сделан вывод о наличии недостатков и возможности их устранения путем проведения повторного ремонта, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" подготовлено направление на ремонт для устранения недостатков. Факт отправки заявителю письма от ДД.ММ.ГГГГ N, направления на ремонт для устранения недостатков на СТОА, подтверждается почтовым реестром N от ДД.ММ.ГГГГ (РПО 11799737127420).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила повторная претензия истца, о несогласии с ремонтными воздействиями, указанными в направлении на ремонт для устранения выявленных недостатков, в связи с чем истец требовал возместить ему расходы на их устранение в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" пригласило истца на трехсторонний осмотр для возможности определения обоснованности требований, после чего были заказаны запчасти для устранения недостатков, СТОА уведомила клиента о поступлении запчастей и возможности осуществить работы, однако истец на СТОА не обратился.

Не согласившись с отказами ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев предоставленные заявителем и СПАО "Ингосстрах" документы, финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Зябликова Н.А. отказал.

Истцом представлено экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ по качеству восстановительного ремонта, в котором стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства КИА Оптима г/н N установлена в сумме 139 410 рублей.

Ответчик, возражая относительно требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта сообщил, что 25 июля 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело СТОА оплату счета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, т.е. в максимально предусмотренном размере, оснований для взыскания неустойки ответчик также не усматривает, поскольку считает, что неустойка или финансовая санкция подлежит выплате только в том случае, если после получения полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, страховщик не произвел страховую выплату в неоспариваемой части или не выдал направление на ремонт либо не направил отказ в страховой выплате в установленный Федеральным законом срок, что в рамках рассматриваемых требований не установлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 12, 309, 310, 931, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 14.1, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 33, 53, 55, 57, 66, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что доказательства повторного ремонта автомобиля, согласованного со страховой компанией, истцом не представлены, доказательства отказа в данном ремонте также не предоставлено, при этом СПАО "Ингосстрах" в счет страхового возмещения СТОА была произведена в предельном размере выплата в сумме 400 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что СПАО исполнило обязанности в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, и выдало направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С указанными выводам суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (абз. 2).

Пунктом 55 названного Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из представленного истцом в материалы дела заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения выявленных несоответствий и нарушений по произведенному восстановительному ремонту транспортного средства КИА Оптима г/н N составляет сумму 139 410 рублей.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, установилфакт того, что, срок ремонта транспортного средства истекал ДД.ММ.ГГГГ, представленными доказательствами подтверждается, что автомобиль находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный законом срок ремонта транспортного средства, заявление Зябликова Н.А. с приглашением на осмотр транспортного средства после ремонта поступило ДД.ММ.ГГГГ, СПАО "Ингосстрах" подготовило направление на проведение трехстороннего осмотра повреждений транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N, и по результатам заключения ООО "АЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено направление на ремонт транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Зябликова Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 139 410 руб, неустойка за неисполнение требования об осуществлении страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 34 852 руб. 50 коп, расходы за составление экспертного заключения в размере 55 000 руб. Взыскан со СПАО "Ингосстрах" в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 34 852 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о снижении размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К.Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон с разъяснением ответчику возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование своего ходатайства (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из протоколов судебных заседаний, в нарушение принципа состязательности гражданского процесса, данные обстоятельства судом не были поставлены на обсуждение сторон, не разъяснено ответчику право представить дополнительные доказательства, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позволило суду установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Кроме того, согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции доводы ответчика о применении данных разъяснений к настоящему спору, а также о том, что взыскиваемая сумма неустойки многократно превышает минимальный размер, рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценены и своего отражения в обжалуемом судебном акте не нашли.

Как указано в абзаце третьим пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить наличие либо отсутствие конкретных обстоятельств, которые могут служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным ответчиком доказательствам и доводам, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи