Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 8Г-708/2023[88-3040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-175/2022 по иску Толкачева Геннадия Владимировича к Савельеву Михаилу Юрьевичу, Савельеву Роману Михайловичу, Савельевой Анне Васильевне о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Толкачева Геннадия Владимировича, Савельева Михаила Юрьевича, Савельева Романа Михайловича, кассационному представлению прокуратуры Санкт-Петербурга на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Оганесян А.С, действующего на основании ордера от 15 февраля 2023 года, Савельева Р.М, прокурора Андрееву Н.А, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Толкачев Г.В. обратился в суд с иском к Савельеву М.Ю, Савельеву Р.М, Савельевой А.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать действия Савельева М.Ю. по вселению Савельева Р.М, Савельевой А.В. и смене замка незаконными, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой N дома N по ул. "адрес" в "адрес", выселить Савельева Р.М, Савельеву А.В. из указанного жилого помещения, взыскать солидарно с ответчиков Савельева Р.М, Савельевой А.В. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 1 января 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 209 370 рублей, а также судебные издержки.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, исковые требования Толкачева Г.В. удовлетворены частично.

Савельев Р.М. выселен из жилого помещения квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

С Савельева Р.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Толкачева Г.В. отказано.

В кассационных жалобах Толкачев Г.В, Савельев М.Ю, Савельев Р.М. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В кассационном представлении прокуратура Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года, как незаконного.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано на то, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года не было обжаловано ответчиком Савельевым М.Ю. в апелляционном порядке, в связи с чем оно не было предметом апелляционного рассмотрения по его доводам.

Таким образом, у Савельева М.Ю. отсутствует право на обжалование оспариваемого судебного акта в кассационном порядке до реализации процедуры апелляционного обжалования.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кассационная жалоба Савельева М.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения в части требований Толкачева Г.В. допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Толкачев Г.В. является собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 14 января 2015 года, заключенного между Толкачевым Г.В. и Савельевой Т.А.

Согласно адресной справке ответчик Савельев М.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 20 февраля 1996 года.

Ответчики Савельев Р.М, Савельева А.В. с 2018 года постоянно зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Согласно объяснениям истца и не оспаривалось ответчиками, Савельев М.Ю. и Савельев Р.М. фактически проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, истец также указал, что в спорной квартире фактически проживает Савельева А.В. - супруга ответчика Савельева Р.М.; супруги Савельев Р.М. и Савельева А.В. проживают в спорной квартире с 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 года N 33- 15052/2019 по апелляционной жалобе Савельева М.Ю. на решение Невского районного суда от 14 февраля 2019 года по делу N 2-922/2019, установлено, что ответчик Савельев М.Ю. постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, которое носит бессрочный характер, поскольку ранее, являясь членом семьи прежнего собственника Савельевой Т.А, он отказался от права приватизации указанной квартиры, в связи с чем за ним сохраняется право пользования жилым помещением.

Ответчик Савельев Р.М. также 9 февраля 2004 года отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2013 года N 33-2316/2013 по апелляционной жалобе Савельева Р.М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2012 года по делу N 2-4301/2012 по иску Савельева Р.М. о признании права пользования спорным жилым помещением, установлено, что Савельев Р.М. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части требований Толкачева Г.В. о выселении Савельева Р.М. из спорной квартиры, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что судебными актами ранее был разрешен вопрос относительно прав ответчика Савельева Р.М. на спорное жилое помещение, возникший спор и ранее разрешенные споры касаются одного объекта недвижимого имущества - спорной квартиры, при этом ответчиком Савельевым Р.М. в ходе рассмотрения настоящего спора не были представлены доказательства вселения в спорное жилое помещение в связи с наличием на это правовых оснований, равно как и доказательства наличия соглашения с истцом о предоставлении спорного жилого помещения в пользование либо возникновения права пользования у ответчика Савельева Р.М. как члена семьи истца, пришел к выводу об отсутствии у ответчика Савельева Р.М. права пользования спорным жилым помещением, и, как следствие, наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчика Савельева Р.М. из спорной квартиры.

Вместе с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о выселении из квартиры ответчика Савельевой А.В, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств вселения и проживания данного ответчика в спорном жилом помещении.

Также суд первой инстанции не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований Толкачева Г.В. в части признания незаконными действий ответчика Савельева М.Ю. по вселению в спорную квартиру Савельева Р.М, Савельевой А.В. и смене замка, указав, что разрешение данных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Установив, что истцу ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были переданы ключи от спорной квартиры, истец имеет возможность посещать спорную квартиру, то есть истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт чинения ему со стороны ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции нашел требования истца об обязании ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Савельева Р.М. о приобретении им права пожизненного пользования спорной квартирой и законности его вселения суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из их несостоятельности, поскольку Савельев Р.М. отказавшись от приватизации спорного жилого помещения, проживал постоянно в другом жилом помещении и после окончания военной службы в 2010 году избрал для себя иное жилое помещение как постоянное место жительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Савельева Р.М, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки временного характера выезд Савельева Р.М. из жилого помещения, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении исковых требований Толкачева Г.В. о взыскании неосновательно обогащения, и находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Толкачева Г.В. в части требований к Савельеву Р.М. и кассационного представления прокуратуры Санкт-Петербурга.

Так, суд первой инстанции, разрешая требования Толкачева Г.В. в части взыскания с ответчиков Савельева Р.М. и Савельевой А.В. неосновательного обогащения за период с 1 января 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 209 370 рублей, и отказывая в их удовлетворении, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств того, что на спорный объект недвижимости имелись реальные арендаторы, и истцом были совершены действия по сдаче квартиры в аренду, а также действия направленные на получение письменного разрешения Савельева М.Ю. на вселение таковых согласно апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 7 августа 2019 года N 33-15052/2019 по апелляционной жалобе Савельева М.Ю. на решение Невского районного суда от 14 февраля 2019 года по делу N 2-922/2019, которым на истца возложен запрет на вселение и регистрацию в спорной квартире лиц, не являющихся членами семьи истца, без письменного согласия ответчика Савельева М.Ю, истцом в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако обстоятельств того, что Толкачев Г.В. предоставлял жилое помещение Савельеву Р.М. во владение по какому-либо основанию, судами не установлено, Толкачев Г.В. возражал против проживания Савельева Р.М. в спорной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Толкачеву Г.В, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Савельева Р.М, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Это судами при рассмотрении данного дела учтено не было.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года в части требований Толкачева Г.В. к Савельеву Р.М. о взыскании денежных средств подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Савельева Михаила Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года в части требований Толкачева Геннадия Владимировича к Савельеву Роману Михайловичу о взыскании денежных средств отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельева Романа Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи