Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-740/2023[88-3156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Гутеневой Е.Н.

с участием прокурора Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3193/2020 по иску Казначеева Ильи Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казначеева Ильи Валерьевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения истца Казначеева И.В, прокурора Парфеновой Е.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казначеев И.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 марта 2021 года, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Казначеева И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 354 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения суда от 19 марта 2021 года и определения суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки, изменено в части размера компенсации морального вреда до 40 000 руб.

В кассационной жалобе Казначеев И.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области ФИО7 полагает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав истца Казначеева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пафеновой Е.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено, что в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу по обвинению Казначеева И.В, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ следователем в отношении обвиняемого Казначеева И.В. назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Казначеев И.В. переведен из ФКУ "адрес" "адрес" в ФКУ "адрес" ФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы на срок 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Казначеев И.В. помещен в СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" (стационар с диспансером) для производства судебной психиатрической экспертизы.

Казначеев И.В. находился на стационарном СПЭ с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ года, экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе обвиняемого Казначеева И.В. на действия следователя, установлено, что решение органа предварительного расследования о направлении в СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так как в отсутствие судебного решения принято постановление о помещении обвиняемого Казначеева И.В. в ППБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" для производства стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Прокуратурой Мурманской области в адрес начальника УМВД России по Мурманской области по данному факту вынесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами СУ УМВД России по Мурманской области.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Казначеев И.В. признан виновным в совершении ряда преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, назначено наказание в виде лишения свободы на срок N с отбыванием наказания в исправительной колонии N.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт незаконного помещения истца в СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" для производства стационарной комплексной экспертизы без судебного решения, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, взыскал компенсацию морального вреда в 10 000 рублей.

При этом суд указал, что доказательств понесенных Казначеевым И.В. нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта его помещения в СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" в результате не соответствующего закону постановления должностных лиц УМВД России по Мурманской области, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции об определении размера компенсации морального вреда.

Согласно статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции Российской Федерации, законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе путем возмещения потерпевшему морального вреда.

Действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В настоящем случае истцом ставился вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью осуществленного в отношении него помещения в СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N" для прохождения стационарной психиатрической судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемый или обвиняемый, не содержащийся под стражей, помещается в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебно-медицинской или судебнопсихиатрической экспертизы на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определен судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия и согласно пунктам 1, 2, 3, 4 в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель; рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" помещение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, производится в порядке, предусмотренном статьями 108, 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не содержащегося под стражей, - в порядке, предусмотренном статьями 165, 203 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что помещение Казначеева И.В. в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства экспертизы без судебного решения на срок более двух месяцев (N дней), повлекло причинение ему морального вреда в большей степени, чем это определено судом первой инстанции, следовательно, 10 000 рублей компенсации морального вреда за нарушение законных прав Казначеева И.В. в ходе предварительного расследования, определённая судом к взысканию с ответчика, явно не соразмерна нарушенным правам, не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем взыскала в пользу Казначеева И.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции, применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы в размере 150 рублей, оставив решение суда первой инстанции в остальной части без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

С учетом всех обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца, продолжительности нахождения Казначеева И.В. в СПБ ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N", характера и степени нравственных страданий истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно определиларазмер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, равным 40 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов уголовного дела N, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Казначеева И.В. не избиралась, поскольку он в следственном изоляторе находился не как лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а как осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенного ему вступившими в законную силу приговорами, в этой связи оснований для удовлетворения доводов Казначеева И.В. о необходимости зачета в срок наказания времени его нахождения в психиатрическом стационаре в период расследования уголовного дела суды апелляционной и кассационной инстанций, рассмотревшие уголовное дело в отношении истца, не установили.

Кроме того, доводы о незаконности помещения Казначеева И.В. в ходе предварительного расследования в психиатрический стационар для проведения экспертизы судами не признаны в качестве оснований для отклонения выводов судебных экспертов или влияющих на обоснованность предъявленного обвинения.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2020 года с учетом дополнительного решения суда от 18 марта 2021 года и определение суда от 19 марта 2021 года об исправлении описки, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казначеева Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи