Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-744/2023[88-4197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Ю.А. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Р.Ю.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" П.Т.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Р.Ю.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире в размере 309841, 20 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 554615, 39 рублей, неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 630, 48 рублей, расходов на оформление нотариальных доверенностей в сумме 4200 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве N-ЦГ17/2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ЛСР. Недвижимость Северо-Запад", истец приобрел в собственность квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, "адрес", стр. 1, "адрес". Квартира принята от застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. В период гарантийного срока в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков, подтвержденных экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПИТЕРЭКСПЕРТ". Стоимость ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков, по заключению оценки составила 305725 рублей. Направленная в адрес ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Р.Ю.А. 309841, 20 рублей - стоимость устранения выявленных недостатков; 13628, 77 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5000, 00 рублей - компенсацию морального вреда; 164234, 98 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; 25000 рублей - расходы, связанные с проведением экспертизы; 630, 48 рублей - почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Р.Ю.А. неустойку в размере 1% от суммы 309841 руб. 20 коп. до момента исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В кассационной жалобе Р.Ю.А. просит изменить названные судебные акты в части размера неустойки, штрафа, отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальных доверенностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ю.А. и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N- ЦГ17/2, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и многоэтажным гаражом, на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 8, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в пунктах 2.2 и 2.3 договора долевого участия, а истец - оплатить стоимость квартиры в размере 2530000 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи.

После введения жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-284/2022 от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения строительных недостатков на дату проведения судебной экспертизы составила 309841, 20 рублей

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N ЭЗ-284/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установив, что квартира передана истцу застройщиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Р.Ю.А. о взыскании расходов на устранение таких недостатков объекта долевого строительства в размере 309841, 20 рублей.

Разрешая требования Р.Ю.А. о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, исходя из того, что претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была получена ответчиком 30.09.2021, по истечении 10 дней не удовлетворена, суд первой инстанции полагал их обоснованными, определив ко взысканию за период с 11.10.2021 по 28.03.2022 сумму в размере 13628, 77 рублей исходя из следующего расчета: 309841, 20 руб. x 9, 5% (ключевая ставка по состоянию на 25.02.2022) : 365 x 169 дн.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по ходатайству ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", поскольку размер неустойки, рассчитанный в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации, значительно ниже заявленного истцом размера неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 15, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, а также штраф в размере 164234, 98 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертизу в размере 25000 руб.; почтовых расходов в размере 630, 48 рублей.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенностей суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, признал обоснованными доводы истца о неправомерности отказа в части взыскания неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. Поскольку до настоящего времени ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" не возместило Р.Ю.А. стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с даты окончания моратория по день исполнения решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, с которыми с ними согласился суд апелляционной инстанции, и выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, однако несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи