Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2023 г. по делу N 8Г-758/2023[88-3236/2023]

51RS0003-01-2013-001997-95

Дело N 88-3236/2023

N2-2140/2013

город Санкт-Петербург

22 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-2140/2013 по иску ЗАО Банк "Советский" к Быстрову Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Быстрова Дениса Сергеевича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 сентября 2022г.

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2013г. удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Быстрову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

28 апреля 2022 г. на указанное решение Быстровым Д.С. посредством почтовой связи подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о наличии указанного дела узнал только в апреле 2022 г. при получении заявления ООО "ВладФинанс" о замене стороны в порядке правопреемства, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 г, в удовлетворении заявления Быстрова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2013 г. по гражданскому делу N 2-2140/2013 отказано.

В кассационной жалобе Быстров Д.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов, в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая ходатайство Быстрова Д.С. о восстановлении срока, суд первой инстанции установил, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июля 2013 г. удовлетворены исковые требования ЗАО Банк "Советский" к Быстрову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 888 762, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 087, 62 руб, всего - 900 849, 69 руб.

Решение изготовлено в полном объеме в день его принятия 8 июля 2013г, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 8 августа 2013г, решение вступило в законную силу 9 августа 2013 г. и было приведено к исполнению.

5 октября 2015 г. в ОСП Ленинского округа города Мурманска было возбуждено исполнительное производство N 47763/15/51002-ИП о взыскании с Быстрова Д.М. в пользу ЗАО Банк "Советский" денежных средств, в рамках которого 21 декабря 2015 г. на основании определения суда произведена замена взыскателя его правопреемником ООО "Коллектор 19", производилось принудительное исполнение судебного акта от 8 июля 2013 г.

Гражданское дело N 2-2140/2013 уничтожено по истечении установленных сроков хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления Быстрова Д.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 312, 112 ГПК РФ, разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска установленного срока обжалования уважительными, учитывая, в том числе, длительное исполнение судебного акта службой судебных приставов.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении его заявления судами двух инстанций инстанции, не содержат сведений, влияющих на законность обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 07 июня 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 15 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быстрова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Судья