Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-760/2023[88-2991/2023]

УИД 51RS0017-01-2022-000654-34

N 88-2991/2023

г. Санкт-Петербург 6 марта 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. о назначении по гражданскому делу N2-410/2022 судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что в июне 2020 года обратилась к ответчику по поводу сломавшегося верхнего съемного бюгельного протеза, который был установлен ИП ФИО1 в 2011 году, а также лечения зуба.

В ходе терапевтического лечения зуб был удален, предложено протезирование, на что истица в устной форме согласилась, однако договор на протезирование заключен не был, письменное согласие на протезирование не отбиралось, оплату лечения истица произвела наличными денежными средствам, кассовый чек об оплате ей не выдан.

Полагала, что если бы зуб, который фактически подлежал лечению, был сохранен, то не потребовался бы новый съемный верхний бюгельный протез, следовательно, врачом было спровоцировано установление новых протезов.

В конце марта 2021 года врач пыталась установить съемные бюгельные протезы, в связи с жалобами на неудобство протезов врач их подтачивала, однако ношение протезов вызывало у истицы сильную боль.

По причине невозможности пережевывания пищи истица сняла протезы и обнаружила, что нижний бюгельный протез поставлен не новый, а ношенный ею с 2011 года.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства за услугу протезирования в размере 300 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, компенсацию за причиненный ущерб здоровью в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной истицы заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества оказанных ответчиком стоматологических услуг и последствий оказания таких услуг для здоровья ФИО6

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г, по делу назначена судебная медико-стоматологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, связанные с качеством оказания ответчиком стоматологических услуг ФИО6 Проведение экспертизы поручено федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ИП ФИО1 Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертов.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Указанная норма не содержит оснований, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону.

При этом отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абзац второй части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для разрешения заявленных исковых требований и установления значимых для дела обстоятельств требуются специальные познания, в связи с чем на основании статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истицы назначил по делу судебную медицинскую экспертизу.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы на ответчика ИП ФИО7 суд исходил из обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, распределения бремени доказывания с учетом характера спорных правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО4, 1946 года рождения, не работает, является получателем пенсии по старости, в связи с чем несение расходов по оплате судебной экспертизы для нее затруднительно, тогда как ответчик ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, сведений о своем затруднительном материальном положении не представила.

Оснований полагать, что обжалуемые определения постановлены с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит, учитывая, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение Мурманского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья