Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 8Г-761/2023[88-3162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-588/2022 по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился с иском, в котором просил взыскать с наследников ФИО6 сумму задолженности по кредитному договору N за период с 26 августа 2015 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 119769 руб. 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3595 руб. 39 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал, что 19 февраля 2014 г. между истцом и ФИО6 заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 25000 руб. на срок до 25 марта 2019 г. под 24% годовых. ФИО6 принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 г. по 18 апреля 2022 г. в размере 119769 руб. 54 коп, в том числе сумма основного долга в размере 75772 руб. 43 коп, сумма процентов в размере 5571 руб. 86 коп, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 17725 руб. 58 коп, которые уменьшены истцом до 459 руб. 07 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 35365 руб. 60 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 2600, руб. 58 коп. По имеющимся у истца сведениям ФИО6 умерла, после ее смерти заведено наследственное дело.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республики Карелия (далее - МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия), ФИО1

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 2 марта 2014 г. ФИО6 обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением на выпуск кредитной банковской карты N, в котором просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в том числе разделом "Условия предоставления и использования банковских карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать ей кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 25 000 руб, ставка процента за пользование кредитными средствами - 24% годовых, срок кредита - 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%, стоимость годового обслуживания в соответствии с тарифами Банка, ежедневный лимит снятия наличных в банкоматах банка и других кредитных организаций - 30000 руб.

В случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности ФИО6 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 25000 руб. на счет N, открытый на имя ФИО6

В соответствии с условиями договора ФИО6 2 марта 2014 г. получила кредитную банковскую карту. Должник была ознакомлена с Правилами предоставления и использования кредитных карт, тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ "Пробизнесбанк", о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на выпуск кредитной банковской карты.

ФИО6 свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла. Последний платеж по договору был произведен заемщиком 27 июля 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. ФИО6 умерла. Последним местом жительства умершей указан адрес: "адрес".

К имуществу умершей ФИО6 заведено наследственное дело N. Наследником по завещанию является ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

22 августа 2016 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО6, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый номер N, общей площадью 24, 6 кв.м. На день смерти кадастровая оценка квартиры составляет 489382 руб. 31 коп.

Кроме того, 22 августа 2016 г. ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти ФИО6, состоящее из денежных вкладов в акционерном обществе "Россельхозбанк" с причитающимися процентами и компенсациями.

5 апреля 2018 г. банк направил в адрес ФИО6 требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ФИО6 по состоянию на 18 апреля 2022 г. составляет 119769 руб. 54 коп, в том числе сумма основного долга в размере 75772 руб. 43 коп, сумма процентов в размере 5571 руб. 86 коп, штрафные санкции на просроченный платеж в размере 459 руб. 07 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу в размере 35365 руб. 60 коп, проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам в размере 2600 руб. 58 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками ФИО1 и МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия заявлено о применении срока исковой давности.

Срок возврата задолженности по договору - 60 месяцев, то есть до 2 марта 2019 г. Исковое заявление направлено в суд 4 июня 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 195, 199, 200, 207, 309, 310, 418, 819, 1112, 1153, 1154, 1175), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является наследник заемщика ФИО6 - ФИО1, однако с настоящим иском истец обратился в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, а также из того, что администрация муниципального образования "Сортавальское городское поселение", МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применения исковую давность, суды правомерно со ссылкой на пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что факт направления истцом 11 апреля 2018 г. в адрес заемщика требования о взыскании спорной задолженности не может повлиять на течение срока исковой давности, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи