Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8Г-790/2023[88-3081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-35/2022 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи торговых павильонов и транспортного средства, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО11, в котором с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Hyndai creta, 2017 года выпуска, гос. номер N, VIN N, и применить последствия недействительности сделки, признать сделки ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительными) договоры купли-продажи торговых павильонов между ФИО3 и ФИО4, находящихся по адресу: "адрес", и применить последствия ничтожности (недействительности) сделок: истребовать из чужого незаконного владения указанные торговые павильоны, включить их в наследственную массу.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3. В марте 2018 года у нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО12 было открыто наследственное дело. Наследницей является она - родная сестра ФИО3 Однако бывшая супруга ее умершего брата ФИО4 проживала с ним в одной квартире по день его смерти, все его личные вещи она оставила себе, в том числе и документы - паспорт, банковские карты, документы на собственность, документы по его фирме, кредитные и иные договоры. Паспорт ее брата ФИО4 отдала только спустя полгода, полагает она намерено не передала ей все его документы, фактически она также приняла наследство, что подтверждается материалами наследственного дела (заявление от ДД.ММ.ГГГГг.). В наследственную массу не вошло вышеуказанное спорное имущество: транспортное средство и торговые павильоны, принадлежавшие умершему ФИО3

В ходе определения объема наследственного имущества ей стало известно, что торговые павильоны ФИО3 были в октябре 2017 года проданы ФИО4, которая обратилась в администрацию с договором купли-продажи павильонов для перерегистрации договора аренды земельных участков без торгов. Ее заявление было удовлетворено.

Считает, что ФИО3 не подписывал данные договоры, подпись продавца на договоре купли-продажи торговых павильонов не соответствует его подписи. Кроме этого он не высказывал намерений о продаже павильонов, использовал их для коммерческой деятельности, оплачивал счета за водоснабжение и электроэнергию, являлся директором ООО "Венеция", которое зарегистрировано по адресу торговых павильонов, у предприятия открыт счет в банке ВТБ по адресу: "адрес", где находятся нотариально заверенные карточки подписей ФИО3 Таким образом, предоставив данный договор купли-продажи, ответчица лишила ее права оформить принадлежавшие ее брату торговые павильоны в её собственность. Кроме того, по день смерти её брат пользовался транспортным средством Hyndai creta, 2017 года выпуска, гос. номер N, платил кредит за него. Брал денежные средства в долг для оплаты кредита у ФИО13, о чем есть расписка. Однако, как оказалось в последующем, транспортное средство им было продано за несколько месяцев до его смерти, а поставлено учет в МРЭО ГИБДД спустя 12 дней после его смерти. В связи с убытием из собственности наследодателя торговых павильонов и транспортного средства уменьшилась наследственная масса, в связи с чем нарушены ее права и законные интересы.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде автомобилей марки ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, марки 270711, 2003 года выпуска, земельного участка и 1/2 доли жилого дома в "адрес".

Истица ФИО1 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ею получены свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество.

Также из материалов дела следует, что 30 сентября 2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи нежилого помещения N 0002/КП-ФЛ и N 0001/КП-ФЛ, по условиям которых ФИО3 продал, а ФИО4 купила два нежилых помещения, павильоны-магазины площадью 98 кв.м и 241, 5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", и "адрес", соответственно.

На основании указанных договоров между администрацией МО "Выборгский район" Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем ФИО4 29 мая 2019г. заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов (НТО).

7 октября 2017г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи ТС Hyndai creta, 2017 года выпуска, гос. номер N, YIN N.

С 4 октября 2019г. по настоящее время собственником указанного ТС является ФИО5

Разрешая исковые требования ФИО1, заявленные в отношении договора купли-продажи ТС Hyndai creta, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N22-41-Ю-2-3 5/2022 от 11 апреля 2022г, подготовленное экспертом ООО "ПетроЭксперт", согласно которому исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная в графе "Продавец", строке "(подпись и ФИО)" договора купли-продажи автомобиля от 7 октября 2017г, выполнена ФИО3, пришел к выводу об отказе в признании указанного договора недействительным, поскольку доводы истицы о том, что ФИО3 спорный договор не подписывал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных в отношении договоров купли-продажи нежилых помещений N 0002/КП-ФЛ и N0001/КП-ФЛ, заключенных 30 сентября 2017г. между ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции, учитывая заявление стороны ответчицы о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 199, 200, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что такой срок для обращения за судебной защитой истицей пропущен, отклонив доводы истицы о том, что о нарушении своих прав ей стало известно только в апреле 2022 года.

При этом суд исходил из того, что у ФИО1 уже с апреля 2018г. имелись все необходимые документы, подтверждающие нарушение ее прав, и позволяющие своевременно обратиться в суд с требованиями об оспаривании договоров купли-продажи. Обратившись в суд с заявленными требованиями 22 апреля 2021г, она пропустила установленный законом срок для судебной защиты. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствующих обращению в суд, истицей не представлено.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что истицей не был пропущен срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи нежилых помещений, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи нежилых помещений были заключены 30 сентября 2017г, то пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в редакции указанного закона, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установив, что ФИО1, являющаяся наследником ФИО3 должна была узнать о нарушении своих прав в момент оформления своих наследственных прав, то есть в апреле 2018г, обратилась в суд за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, суд правильно счел подлежащими применению положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неверное применение п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи