Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-804/2023[88-3206/2023]

УИД: 10MS0024-01-2022-001985-67

N 88-3206/2023

город Санкт-Петербург 20 февраля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу К.Ф.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1240/2022 по иску акционерного общества "ТНС Энерго Карелия" (далее АО "ТНС Энерго Карелия") к К.Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС Энерго Карелия" обратилось в суд с иском к К.Ф.Н. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

В обоснование заявленных требований АО "ТНС Энерго Карелия" указало, что между ним и К.Ф.Н, владеющим объектом по адресу: "адрес", "адрес"н, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет N. Ответчиком несовременно и не в полном объеме вносилась плата за потребленную электрическую энергию. По лицевому счету N образовалась задолженность за период с октября 2020 года по июнь 2021 г. в размере 8952 руб. 30 коп. Начислены пени в размере 5621 руб. 28 коп. Принимая во внимание указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии, пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 583 руб, почтовые расходы в размере 112 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 20 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 г, исковые требования АО "ТНС Энерго Карелия" удовлетворены.

С К.Ф.Н. в пользу АО "ТНС энерго Карелия" взыскана задолженность по оплате за электроэнергию по лицевому счету N за период с октября 2020 года по июнь 2021 года включительно, пени, в общем размере 14 573 руб. 58 коп, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов в размере 695 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, поступившие от АО "ТНС Энерго Карелия", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Ф.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ТНС энерго Карелия" и К.Ф.Н. был заключен договор энергоснабжения N. В качестве приложения к нему имеется перечень энергопринимающих устройств, в котором содержится информация о приборе учета N.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного в присутствии К.Ф.Н, электросчетчик Нева 30190 N допущен к эксплуатации, опломбирован, установлена антимагнитная пломба. Потребитель уведомлен о последствиях обнаружения факта нарушения контрольных номерных пломб и знаков визуального контроля.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем сетевой организации ПАО "Россети Северо-Запад" была проведена проверка прибора учета, принадлежащего ответчику. В ходе проверки был установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а именно отсутствие антимагнитной пломбы, о чем был составлен акт, на основании которого истцом произведен расчет безучетного потребления.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что за период с октября 2020 года по июнь 2021 года образовалась задолженность в размере 8 952 руб. 30 коп, в том числе с учетом расчета задолженности объема неучтенного потребления электрической энергии, установленного ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 468 кВтч на сумму 8 947 руб. 44 коп, произведенного на основании пункта 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, также начислены пени в размере 5 621 руб. 28 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, исходил из того, что на ответчика законом возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, при этом доказательств, опровергающих факт безучетного потребления электроэнергии, признания акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета недействительным не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что нарушение знаков визуального контроля, в данном случае антимагнитной пломбы, свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии и является достаточным основанием для квалификации потребления ответчиком энергоресурса в спорный период как безучетного.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что поскольку факт безучетного потребления электроэнергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, представленный истцом расчет задолженности является правильным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "ТНС энерго Карелия".

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТНС Энерго Карелия".

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Кондопожского района Республики Карелия от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья