Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2023 г. по делу N 8Г-816/2023[88-3287/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой И.В.

судей Осиповой Е.М. и Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Сокольского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений, по кассационной жалобе Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, судебная коллегия

установила:

заместитель Сокольского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи лесных насаждений от 29 июля 2020 года N, заключенный между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО7

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства при заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд между гражданами и Департаментом лесного комплекса Вологодской области выявлено, что в нарушение требований законодательства, договор купли-продажи лесных насаждений от 29 июля 2020 года заключен от имени ФИО9 после его смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Совершение указанной сделки свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц, лишенных возможности получения права на заготовке древесины, явившейся предметом оспариваемого договора.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года, исковое заявление заместителя Сокольского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лип к Департаменту лесного комплекса Вологодской области о признании недействительным договора купли-продажи лесных насаждений удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи лесных насаждений от 29 июля 2020 года N, заключенный между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В кассационной жалобе Департамент лесного комплекса Вологодской области оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2019 года в Сокольский территориальный отдел - государственное лесничество Департамента лесного комплекса Вологодской области поступило заявление от Багулина С.Ф. о принятии решения о подготовке договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан.

В заявлении ФИО6 просил заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в Сокольском лесничестве - для отопления жилого дома, приложены - паспорт Багулина С.Ф, согласно которому 12 июля 2002 года он зарегистрирован по месте жительства по адресу: "адрес". свидетельство о государственной регистрации права на 1/6 долю в нраве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", справка Администрации сельского поселения Пригородное от 06 декабря 2018 года N 889, согласно которой в деревнях Васютино, Борисково, Оларево, Кузнецово, Ершово, Слобода, Веретье, Сельцо, Озерко, Бильново, Бекренево, Жихарево в домах отсутствует центральное отопление, природный газ.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель N1 умер, что подтверждено копией записи акта о смерти.

29 июля 2020 года между Свидетель N1 и Департаментом лесного комплекса Вологодской области заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, по условиям указанного договора продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в объеме 25 куб. м для заготовки древесины с целью отопления жилого дома (при отсутствии центрального и газового отопления).

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель N1 произвел оплату по договору за предоставленную древесину в размере 1216 рублей 40 копеек.

Согласно акту приема передачи от 29 июля 2020 года Свидетель N1 принял лесные насаждения в объеме 23 м.куб. в Кадниковском участковом лесничестве ТОО "Русь", квартал 43, выдел 5, делянка 42.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено кем был подписан оспариваемый договор и другие документы о покупке лесных насаждений, доверенность на совершение указанных действий Свидетель N1 не оформлялась, доказательств перехода прав и обязанностей по договору наследникам Свидетель N1 суду не представлено. Наследственное дело к имуществу Свидетель N1 не заводилось, наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, 166, 168, 188, 420, 432 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 25, 30, 75, 77.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что 29 июля 2020 года Свидетель N1 не мог подписать договор купли-продажи лесных насаждений, внести плату по договору подписать акт приема-передачи лесных насаждений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он умер, пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи в силу ею ничтожности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного судебная коллегия заключает, что суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи