Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 8Г-819/2023[88-3267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Чекрий Л.М, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-95/2022 по иску Афанасьевой Ларисы Михайловны к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя ответчика Сытновой М.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Афанасьева Л.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения ломаного асфальта при погрузке его экскаватором, в размере 165 881 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445, 60 руб. В обоснование требований истец указала, что 12 апреля 2019г. около 13:45 ч. в ходе проведения по заданию ГУП "ТЭК СПб" работ по благоустройству территории во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, г..Пушкин, ул. Пушкинская, д. 43 при погрузке ломаного асфальта работником ответчика Никитиным А.Н, управлявшим трактором JCB ЗСХ г..р.н. N, принадлежащему истцу автомобилю HONDA CR-V г..р.з. N, были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года исковые требования Афанасьевой Л.М. удовлетворены частично. С ГУП "ТЭК СПб" в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 165 881 руб, в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб, в возмещение расходов, понесенных на оплату оценки ущерба, - 3 500 руб, расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, - 3 446, 40 руб, оплату услуг представителя - 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 1 072 руб.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 г..решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В части взыскания с ответчика государственной пошлины решение суда изменено, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины установлен в сумме 772 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика Сытнова М.Н. доводы кассационной жалобы поддержала. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом частичной отмены и изменения решения судом апелляционной инстанции, не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Афанасьевой Л.М. принадлежит транспортное средство HONDA CR-V 2014 г..в, г..р.з. N. 12 апреля 2019г. около 12:40 ч. указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на специально оборудованной парковке, в 13:46 ч. на мобильный телефон истца поступило сообщение из службы охраны "Кобра" о том, что зафиксирован удар по автомобилю. Супруг истицы спустился во двор и обнаружил, что автомобиль поврежден.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленном 12 апреля 2019г. сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по обращению истца. В ходе проверки по материалу КУСП-10006, проведенной старшим УУП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, установлено, что сотрудник ГУП "ТЭК СПб" Никитин А.Н, действовавший по заданию работодателя, 12 апреля 2019г. во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" около 13:45 ч. при загрузке ломаного асфальта в автомобиль Камаз, г..р.з. В401АУ98, не имея умысла на повреждение чужого имущества, допустил повреждение принадлежащего истице транспортного средства HONDA CR-V, г..р.з. N. В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, установления характера повреждений и причин их возникновения по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП". Согласно экспертному заключению N 1359г-АТЭ/2022 от 20 января 2022г, выполненному экспертами ООО "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП", все повреждения транспортного средства HONDA CR-V, г..р.з. N, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 12 апреля 2019г, исходя из механизма и конфигурации повреждений, характера следообразования, могли быть получены вследствие падения ломаного асфальта (иного мусора) при погрузке его экскаватором-погрузчиком в кузов автомобиля КАМАЗ, г..р.з. N 12 апреля 2019г. во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 12 апреля 2019г. составляет 165 881 руб.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Байков А.В. пояснил, что повреждения автомобиля HONDA CR-V образованы в результате вертикального скольжения (падения через борт кузова самосвала) объектов, сопоставимых по конфигурации с абразивными фрагментами грунта и асфальта. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), разъяснениями абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что экскаватор-погрузчик, которым управлял работник ГУП "ТЭК СПб" Никитин А.Н. 12 апреля 2019г. при осуществлении работ по погрузке ломаного асфальта во дворе дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является источником повышенной опасности. Наличие у Никитина А.Н. трудовых отношений с ГУП "ТЭК СПб" на дату причинения вреда имуществу истца подтверждено копией трудового договора N 687 от 20 апреля 2011г. и дополнительных соглашений к нему, приказом об увольнении N 778/215 от 27 мая 2020г. Факт выполнения работ по выемке грунта и погрузке ломанного асфальта по указанному адресу по заданию работодателя подтвержден путевым листом N 31068/Ав/3588 от 12 апреля 2019г, материалами проверки КУСП-10006. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ГУП "ТЭК СПб". Размер подлежащего возмещению материального ущерба определен судом на основании экспертного заключения, не оспоренного в установленном порядке ответчиком. Кроме того, суд также посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы суммы в возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание сложность и категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя суд определилв заявленном истцом размере 30 000 руб. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика материального ущерба, расходов по оплате оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера реального ущерба, а также недоказанности факта повреждения имущества истца в результате заявленных обстоятельств, судебная коллегия указала на обоснованность принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения, исходила из того, что ГУП "ТЭК СПб" не представлено никаких относимых и допустимых доказательств отсутствия вины своего работника в причинении автомобилю истцу ущерба либо доказательств причинения ущерба имуществу истца в иное время при иных обстоятельствах. Довод ответчика о необходимости определения размера ущерба на основании сведений о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства судебной коллегией не принят во внимание со ссылкой на допустимость определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля) исходя из рыночных цен, определенных экспертным исследованием. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены (п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021г. Довод подателя ответчика о том, что экспертное исследование выполнено на основании недостоверных доказательств, отклонен с указанием на выполнение исследования на основании материалов гражданского дела, материала проверки КУСП 10006, представленного вместе с материалами дела в экспертную организацию, фотоснимков поврежденного автомобиля, представленных в распоряжение экспертов истцом с разрешения суда, а также непредставление стороной ответчика доказательств недостоверности фотоматериалов, использованных экспертом при проведении экспертизы, отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы. Довод апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя также отклонен судебной коллегией со ссылкой на субъективную оценку ответчиком размера судебных расходов, непредставление доказательств несоответствия взысканной судом суммы требованиям разумности и справедливости. Судебная коллегия исходила из того, что размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции соответствует объему защищаемого права истца, способствует соблюдению баланса интересов сторон, соответствует среднерыночной цене в регионе, взимаемой, за аналогичные услуги, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами.

Основания для пересмотра размера суммы судебных расходов, определенного судом к взысканию по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлены. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия исходила из имущественного характера спорных правоотношений, отсутствия доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика. Отменив решение в данной части, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", судебная коллегия приняла решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи