Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-822/2023[88-3235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н., судей Бабеншевой Е.А., Кузнецова С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2212/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Летучей Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Летучей Надежды Ивановны на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Летучей Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 560, 75 руб.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Летучей Н.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 209560, 75 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5295, 61 руб.

В кассационной жалобе Летучая Н.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключили договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО5 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, который заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО5 заявления на получение кредитной карты. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить банку проценты в размере 19% годовых.

По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты (п.п. 3.6, 3.7).

Банк выполнил принятые на себя обязательства. ФИО5 получил кредитную карту, воспользовался кредитными средствами путем осуществления расходных операций по карте.

Таким образом, наличие между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 кредитных правоотношений подтверждено.

Договором установлен платежный период 20 дней, дата платежа указывается в отчете по кредитной карте.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал нарушения в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела N после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего - ответчик Летучая Н.И.

ФИО6 - супругой умершего, нотариусу подано заявление об отказе от наследства.

В наследственную массу после смерти ФИО5 включено следующее имущество: автомобиль марки "Вольво", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - стоимость которого составила 275714 руб, что подтверждается выпиской из отчета "Об оценке транспортного средства" N от ДД.ММ.ГГГГ, права на денежные средства, хранящиеся в ПАО " ФИО10", денежного вклада в АО " ФИО9" и доли в уставном капитале ООО " ФИО11" в размере 65%, стоимость которой составила 3 400 000 руб, что подтверждается заключением об определении рыночной стоимости, проведенном ООО "Независимая оценочная компания " ФИО12", на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с Летучей Н.И.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 560, 75 руб, из которых основной долг - 164 424, 80 руб, проценты - 45 135, 95 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего в собственность ответчика наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311, 418, 810, 811, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что Летучей Н.И. принято наследство после смерти ФИО5, имеющего задолженность по кредитной карте, взыскал задолженность по кредитному договору в заявленном размере - 209 560, 75 руб, из которой: 164424, 80 руб. - просроченный основной долг, 45435, 95 руб. просроченные проценты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, резюмировал, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства, подтверждения обращения наследника в банк с заявлением о досрочном возврате кредита в суд не представлено. Сам по себе факт направления истцом претензии в сентябре 2021 года не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Из пояснений ответчика также следует, что в октябре 2021 года она обладала сведениями о задолженности наследодателя по договору кредитной карты, однако сумму долга не возвратила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Летучей Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи